Постановление от 5 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254256/24
06 апреля 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:


от конкурсного управляющего ООО «Грантекс» - ФИО1 – дов.

от 11.02.2026г.


рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2026 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грантекс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15

декабря 2025 года


по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании

недействительной сделкой зачета от 10.10.2024 г. в сумме 2 010 000 рублей в

пользу ИП ФИО3 и применении последствий недействительности

сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грантекс»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024г. (резолютивная часть) в отношении ООО «Грантекс» (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачет от 10.10.2024 г. в сумме 2 010 000 рублей в пользу ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований от 10.10.2024 г. на сумму 2 010 000 руб., заключенный между ИП ФИО3 и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 010 000 руб., восстановлена задолженность должника перед ИП ФИО3 на сумму 2 010 000 руб., взыскана с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 650,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2025 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета от 10.10.2024 г. в сумме 2 010 000 рублей в пользу ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводились к тому, что акт зачета взаимных требований, заключенный между должником и ИП ФИО3 не является сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Возврат денежных средств по договору займа от 10 июня 2024 года № 2-ГР/3 был просрочен более чем на 3 месяца. Фактически в результате совершения зачета взаимных требований состоялась частичное прощения долга. Никаких действий по взысканию денежных средств должником не предпринималось. Предоставление займа не является для должника типовой операцией, совершаемой в рамках хозяйственной деятельности.

Поступившие от конкурсного управляющего письменные пояснения подлежат возврату, как направленные с нарушением ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от


01.12.2023 № 1ГР-ЕПЕ (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Между должником (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 10.06.2024 № 2ГР/З (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 010 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

10.10.2024 г. между ИП ФИО3 и должником был совершен зачет взаимных требований на сумму 2 010 000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 10.10.2024 г., из которого следует, что стороны согласились произвести взаимозачет по договору поставки № 1 ГР-ЕПЕ от 01.12.2023 г., по договору займа № 2-ГР/3 от 10.06.2024 г. в сумме 2 010 000 руб. После проведения зачета задолженность сторон погашена полностью.

Полагая, что зачет, оформленный вышеназванным актом зачета от 10.10.2024 г., является недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате совершения оспариваемой преференциальной сделки (прекращения обязательств по договорам займа и поставки зачетом) ответчик получил преимущественное перед другими кредиторами должника погашение имеющихся у него требований на общую сумму 2 010 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая заявление конкурсного управляющего должником необоснованным, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не приняты во внимание существующие правоотношения сторон, вследствие которых были оформлены спорный акт зачета взаимных требований.

Апелляционный суд отметил, что само по себе совершение зачетов взаимных требований после возбуждения производства по делу о банкротстве или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления, не свидетельствует безусловно о наличии признаков недействительности данных сделок.

Суд принял во внимание, что оспариваемый акт зачета направлен на погашение встречных однородных обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает факт причинения вреда, поскольку какого-либо безвозмездного выбытия имущества у должника не произошло.

Судом учтено, что обязательства, погашенные сторонами в актах взаимозачета, возникли в рамках обязательственных правоотношений (по договору поставки и договору займа).


В данном случае, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый документ, поименованный как акт зачета взаимных требований, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору поставки (задолженность должника перед ИП ФИО3) и договору займа (задолженность ИП ФИО3 перед должником), внося определенность в состояние расчетов между ними.

Указанный акт сам по себе не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер.

Признаков заинтересованности (аффилированности) ИП ФИО3 по отношению к должнику, иной недобросовестности в действиях ответчика по прекращению взаимных обязательств путем совершения зачета взаимных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд исходил из того что, в данном конкретном случае удовлетворение требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не давало ответчику разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий при совершении оспариваемой сделки, когда у ответчика отсутствовали основания полагать, что в отношении должника все же будет введена процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый конкурсным управляющим в рамках настоящего спора акт зачета взаимных требований совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в период, когда должником производились исполнения обязательств перед своими кредиторами, спорная сделка фактически позволила должнику уменьшить задолженность перед кредитором, пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания указанной сделки зачета недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО3 по отношению к требованиям иных кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсным управляющим ФИО2 указан пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка зачета состоялась 10.10.2024 г., дело о банкротстве возбуждено 25.10.2024г. В состав требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди удовлетворения на сумму более 4 млн. руб., в третью очередь - на сумму более 202 млн. руб. в том числе требования уполномоченного органа.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом;


сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в предмет доказывания входит лишь установление обстоятельств наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случаях расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования ИП ФИО3 (в случае несовершения зачета от 10.10.2024) подлежали удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Судом учтено, что должник имел задолженность перед кредиторами (ООО «Кузнецкий Технопарк», ООО «Вверх», ООО «Нерея», ООО «Дом ткани», ООО «Фортекс &Ко», Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 22 по г. Москве, ООО «Риф «Аметист», ООО «Европласт», ИП ФИО4, ООО «ХимТекс», ООО «Промторгпак», ООО МКК «Озон Кредит», Индивидуальный предприниматель ФИО5, ПАО «Совкомбанк», впоследствии включенную в реестр требований кредиторов.

В случае если бы задолженность должника перед ответчиком не была погашена путем одностороннего зачета, данное требование, в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый зачет от 10.10.2024 в сумме 2 010 000 рублей повлек предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО3 перед другими кредиторами: если бы он не был совершен, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Суд руководствовался правовой позицией, сформированной на уровне высшей судебной инстанции, согласно которой по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставлять наступившие в результате совершения сделки


последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать при предъявлении требования в ходе конкурсного производства.

Суд исходил из того, что при совершении зачета взаимных требований отсутствовала экономическая обоснованность данной сделки: как видно из материалов дела, зачет произведен между договором поставки (задолженность должника перед ИП ФИО3) и договором займа. Должником не исполнены обязательства перед ИП ФИО3 по договору поставки. Вместо возврата полученной должником от ИП ФИО3 предоплаты должник выдал ей сумму займа, затем сторонами произведен зачет.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, зачет задолженности со значительной просрочкой совершен менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признан рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованной разумными экономическими причинами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности является ошибочным. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени. При рассмотрении спора (в том числе в апелляционной жалобе) ответчица не ссылалась и не доказывала, что сделка зачета совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года по делу № А40-254256/24 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2025 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина

Е.В. Усачева