Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А37-225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-225/2024

24.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644514, <...>; почтовый адрес: 644053, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, <...> влд.15А, помещ. 1)

о взыскании 2 109 868 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>, 686230, <...>),

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца и от третьего лица (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенности от 01.03.2022, от 07.03.2024 № 49/22-н/49-2024-1-195, диплом;

от ответчика – не явился,

в судебном заседании 22.04.2024 объявлялся перерыв до 14-00 часов 08.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (далее – ООО «Велес-Агро»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, к обществу с ограниченной явственностью «ДСК Магадан» (далее – ООО «ДСК Магадан»), о взыскании неустойки в размере 2 109 868,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 ГК РФ, условия договоров поставки нефтепродуктов от 05.10.20202, от 28.02.2023 № 20230328-1, договора цессии от 10.11.2023, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица определением от 12.02.2024 привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением суда от 25.03.2024 завершена подготовка по делу; судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 22.04.2024. В судебном заседании 22.04.2024 объявлялся перерыв до 08.05.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, в письменном мнении третьего лица (л.д.79).

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. Представил в дело отзыв от 19.04.2024, ходатайство от 07.05.2024 об отложении судебного разбирательства и обязании истца направить ответчику копию договора цессии. Согласно отзыву от 19.04.2024 ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Вместе с тем ответчик указал, что в случае, если суд установит, что истцу перешло право требования неустойки, то просит уменьшить неустойку до 270 859,77 рублей, согласно представленному контррасчету. При этом ответчик считает, что право требования неустойки могло перейти к истцу только по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 68 от 28.07.2023, № 69 от 30.07.2024.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал, поскольку считает, что заявлением данного ходатайства ответчик пытается затянуть судебное разбирательство. При этом ссылки ответчика на неполучение от истца договора цессии опровергаются представленными истцом доказательствами.

Выслушав представителя истца, проверив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 07.05.2024 в качестве оснований для такого отложения ответчик указывает, что им не получен договор цессии и ему не удалось ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании 22.04.2024 (до перерыва) представитель истца, в устных пояснениях по доводам отзыва ответчика, указал, что действительно одновременно с исковым заявлением в адрес ответчика копия договора цессии не направлялась. В связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв на максимальный десятидневный срок – до 08.05.2024 (статья 163 АПК РФ) и суд обязал истца незамедлительно направить ответчику копию представленного в материалы дела договора цессии. За время перерыва от истца в дело 27.04.2024 поступили дополнительные документы, в том числе доказательства направления истцом 22.04.2024 в 20:35 МСК ответчику по всем известным истцу адресам электронной почты ООО «ДСК Магадан», включая: buh_su5doriss@mail.ru (адрес указан в договоре от 28.03.2023 № 20230328-1 – л.д.10-12) копии договора цессии.

При этом из рассматриваемого ходатайства ответчика судом установлено, что в нем ответчиком приведены доводы несогласия на возражения истца на отзыв ответчика. Представитель истца в судебном заседании также обратил внимание суда на то, что ответчик приводит свои возражения на полученные от истца возражения на отзыв. Данные возражения истца на отзыв направлены ООО «Велес-Агро» ответчику 25.04.2024 по тем же адресам электронной почты, по которым 22.04.2024 направлен договор цессии. В связи с этим к доводам ответчика о неполучении договора цессии суд относится критически, поскольку выборочное получение (просмотр) ответчиком корреспонденции, направляемой истцом по идентичным электронным адресам в ходе рассмотрения дела, является злоупотреблением правом.

Одновременно с этим суд также учитывает, что ответчиком не выполнены положения части 6 статьи 131 АПК РФ, в силу которых в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела. Представитель истца обоснованно направлял документы по делу на известные ему адреса ответчика, в том числе на адрес электронной почты, указанный самим ответчиком в договоре от 28.03.2023, поскольку иными номерами телефонов, факсов, адресами электронной почты не располагает ни ответчик, ни суд. Указанное свидетельствует о незаинтересованности ответчика в своевременном получении документов от истца и в своевременном рассмотрении дела.

Суд также исходит из того, что ответчику на основании его ходатайства от 18.04.2024 одобрено ознакомление с материалами настоящего дела в электронном виде, которым ответчик не воспользовался. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 07.05.2024 ответчик указал, что ему не удалось ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа. При этом причины, по которым ответчику не удалось это сделать, им не приведены.

В этой связи доводы ответчика о неполучении от истца договора цессии суд находит неубедительными, они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Других обоснованных причин для отложения судебного разбирательства ответчиком в ходатайстве не приведено, в связи с чем ходатайство ответчика от 07.05.2024 об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Оснований для обязательного отложения судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ) судом не установлено.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ДСК Магадан» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов (далее – договор поставки, л.д.7-9).

По условиям договора поставки поставщик обязался в течение срока действия договора по требованию покупателя передавать в собственность покупателя нефтепродукты. Место поставки: п. Ягодное, Магаданская область (раздел 1 договора).

Срок действия договора: с момента его подписания по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами. Если за 15 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, на тех же условиях (раздел 9 договора).

Поставка нефтепродуктов производится отдельными партиями в количестве, в сроки, согласно заявкам покупателя. Покупатель до начала отгрузки партии товара производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии товара. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик в течение 5 дней с момента отгрузки нефтепродуктов выставляет покупателю счет-фактуру, товарную накладную или УПД. Обязанность по получению счетов-фактур, товарных накладных и УПД лежит на покупателе (пункты 3.2, 4.2-4.4 договора).

В разделе 5 договора поставки согласована ответственность сторон. В случае нарушения сроков поставки оплаченного покупателем товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но не поставленной партии товара, за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его доставки поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

Как указывает в исковом заявлении истец, ИП ФИО1 по просьбе ответчика произвела ему отгрузку товара на сумму 12 447 600,00 рублей без предоплаты по УПД:

- № 53 от 30.06.2023 на сумму 5 186 500,00 рублей;

- № 59 от 04.07.2023 на сумму 2 074 600,00 рублей;

- № 68 от 28.07.2023 на сумму 4 149 200,00 рублей;

- № 69 от 30.07.2023 на сумму 1 037 300,00 рублей (л.д.70-73).

Ответчик – ООО «ДСК Магадан», гарантийным письмом от 29.08.2023 № 04-06/3 обязался произвести оплату указанной задолженности до 29.09.2023 (л.д.81). Однако в указанный срок оплату за поставленный товар – нефтепродукты не произвел.

10.11.2023 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Велес-Агро» (цессионарий) был заключен договор цессии (далее – договор цессии, л.д.14).

По условиям договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ДСК Магадан» (далее – должник), по оплате должником 12 782 250,00 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 05.10.2022, заключенного между цедентом и должником. К цессионарию по договору переходят в полном объеме права требований по денежным обязательствам, включая требование уплаты неустойки, возмещения убытков, упущенной выгоды, а также иные денежные права, предусмотренные договором и законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

Обязательства должника перед цедентом подтверждаются: договором поставки нефтепродуктов от 05.10.2022, УПД № 53 от 30.06.2023, УПД № 59 от 04.07.2023, УПД № 68 от 28.07.2023, УПД № 69 от 30.07.2023, актом сверки за период с 01.01.2023 по 30.07.2023 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цессии, договор является возмездным. Стороны оценили стоимость уступаемых прав требований в 12 782 250,00 рублей.

Из раздела 3 договора цессии следует, что цедент обязался передать цессионарию оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Цессионарий, со своей стороны, обязался: рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем уплаты ему безналичных денежных средств на банковский счет в срок до 31.03.2024; письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования. При этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора цедент передал истцу акт сверки за период с 01.01.2023 по 30.07.2023, договор поставки нефтепродуктов от 05.10.2022 и иные документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования (л.д.7-9, 16, 70-73).

Уведомлением от 16.11.2023 № 156 ООО «Велес-Агро» уведомило ООО «ДСК Магадан» о состоявшейся уступке прав требований (цессии) с передачей цессионарию в полном объеме прав требований по договору поставки от 05.10.2022, включая требование уплаты неустойки, возмещение убытков, упущенной выгоды.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, на основании договора цессии от 10.11.2023 права требования, принадлежавшие ИП ФИО1, по взысканию с должника – ООО «ДСК Магадан» задолженности 12 782 250,00 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 05.10.2022, а также требования о взыскании неустойки, убытков и упущенной выгоды перешли к истцу – ООО «Велес-Агро» с 10.11.2023.

17.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2023 № 157, в которой также сообщил о состоявшейся уступке прав требований и предложил погасить задолженность и уплатить неустойку (л.д.18-19).

Платежным поручением от 28.12.2023 № 1117 ООО «ДСК Магадан» перечислило истцу денежные средства в общем размере 24 290 220,00 рублей (л.д.15), которые полностью погасили задолженность ответчика по двум договорам поставки нефтепродуктов от 05.10.2022 (требования по которому уступлены истцу), от 28.03.2023 № 20230328-1 (отдельный договор, заключенный между истцом и ответчиком – л.д.10-13).

22.01.2024 в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия от 16.01.2024 № 24 с требованием уплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору от 05.10.2022 в размере 2 109 868,20 рублей (л.д.20-21).

Поскольку изложенное в претензии от 16.01.2024 № 24 требование оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору от 05.10.2022 в размере 2 109 868,20 рублей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику по договору поставки от 05.10.2022 подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается ответчиком и факт несвоевременной оплаты товара, полученного по договору от 05.10.2022.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2023 по 28.12.2023 в размере 2 109 868,20 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его доставки покупателю в виде выплаты поставщику неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней (приведен в исковом заявлении) судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела (л.д.3-4).

Поскольку факт несвоевременной оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

Ответчик в отзыве от 19.04.2024 заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленной неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, завышенным размером неустойки (0,1%), отсутствием доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Кроме того, ответчик считает, что неустойка может быть начислена только на товар, поставленный по УПД № 68 от 28.07.2023, № 69 от 30.07.2023, поскольку поставка по двум другим УПД осуществлялась без договора, о чем указано в УПД № 53 от 30.06.2023, № 59 от 04.07.2023.

Возражая по доводам ответчика в части неустойки, истец указал, что определение размера неустойки, исходя из ставки 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. При этом данный размер согласован сторонами в договоре.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средник показателей по рынку.

Ответчик указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,1%) сам по себе является завышенным и чрезмерным.

Вместе с тем, то обстоятельство, что процент неустойки составляет 0,1%, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это касается и свободы договора при определении таких его условий, как размеры неустойки.

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты товара, выплатить поставщику неустойку.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответственность поставщика и покупателя определена сторонами в равном размере (0,1%), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательныхпоследствий своей деятельности, в том числе связанной с неисполнением илиненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Между тем, согласованный в договоре размер ответственности (0,1%) соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчета пени при заключении гражданских договоров и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Из материалов дела следует, что покупатель (ответчик) ненадлежащим образом исполнил обязательство по спорному договору по оплате полученного от поставщика товара.

Просрочка в оплате товара означает фактическое кредитование покупателя за счет поставщика без правового основания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения судом неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соотнеся сумму несвоевременно уплаченной задолженности за поставленный товар 12 447 600,00 рублей, период просрочки, с суммой начисленной неустойки 2 109 868,20 рублей, суд не усматривает несоразмерности неустойки.

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Неустойка начислена истцом за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (с июня 2023 года). Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В силу конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судом может быть применена двукратная ставка Банка России. Такое определение величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, допустимо, если суд придет к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что в настоящем случае не имеет места.

Применение двукратной ставки Банка России при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, так как не установлено в ходе судебного разбирательства оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а именно, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд считает, что начисленная ООО «Велес-Агро» неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена только на товар, поставленный по УПД № 68 от 28.07.2023, № 69 от 30.07.2023 по следующим основаниям.

Поставки по всем четырем УПД, предоставленным истцом в материалы настоящего дела, происходили в период действия договора поставки нефтепродуктов от 05.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, в данном случае поставки по УПД от 30.06.2023 № 53, от 04.07.2023 № 59 рассматриваются судом как поставки по договору от 05.10.2022 в период его действия отдельными партиями, которые подлежали оплате с учетом согласованных договором сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки в исковом заявлении правомерен и обоснован по всем четырем поставкам.

С суммы иска 2 109 868,20 рублей госпошлина составляет 33 549 рублей и уплачена истцом в указанной сумме платежным поручением от 01.02.2024 № 44 (л.д.6, 58).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 2 109 868 рублей 20 копеек, госпошлину 33 549 рублей 00 копеек, а всего – 2 143 417 рублей 20 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.