Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А48-10379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А48-10379/2018
г. Орёл
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Орел Нобель-Агро» (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Ленина, д. 12, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (355003, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 22 614,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2017),

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орел Нобель-Агро» (истец, АО «Орел Нобель-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ответчик, ООО «ФЭС-Агро») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3024 руб. 30 коп. и неустойки в размере 30 243 руб., начисленных по договору поставки от 09.04.2018 года.

В письменном уточнении исковых требований от 03 июня 2019г. истец увеличил исковые требования: просил взыскать неустойку в размере 45 229 руб. 02 коп.

В судебном заседании 13 июня 2019г. представитель истца устно уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 614,51 руб., рассчитанную за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 04 мая 2018г. по 06 мая 2018г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в отзыве указывал, что проценты за пользование чужими денежными средствами были им уплачены в полном объеме, возражал относительно взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, ссылаясь на двойную меру ответственности за одно нарушение; обращал внимание суда на то, что истцом неверно определен день начала нарушения обязательства; ходатайствует о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Орел Нобель-Агро» (Покупатель) и ООО «ФЭС-Агро» (Поставщик) заключен Договор №П2К-2939/1-18 от 09.04.2018 поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее по тексту именуемую «Товар») надлежащего качества, с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации на условиях, в количестве и ассортименте, в порядке и в сроки, согласованных Сторонами в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, цена, технические характеристики, комплект необходимой эксплуатационно-технической документации, сроки поставки, способ доставки, реквизиты Грузополучателя и иные условия поставки Товара согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

В силу п.4.1 договора поставщик обязан поставить товар по договору на условиях и в срок, указанных в спецификация к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 4.19 договора стороны согласовали, что в случае если по вине Поставщика, Товар будет не допоставлен или сроки поставки, указанные в п. 4.1. настоящего Договора, будут нарушены, в сторону увеличения, на срок 5 и более дней, Поставщик, по Требованию Покупателя, обязан перечислить на расчетный счет Покупателя, в течение трех банковских дней всю сумму предоплаты за поставку Товара, сроки поставки которой были нарушены, с учетом процентов за пользования чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

В случае нарушения условий, сроков поставки, указанных в Спецификациях, Поставщик на основании письменного требования Покупателя оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки (п. 8.3).

По спецификации №1 к договору поставщик обязался поставить истцу средство «Вердикт, ВГД» (6+30+90 г/кг) стоимостью 7 770 240 руб., срок поставки– апрель; «Биопауэр, ВРК», 5л стоимостью 1 124 800 руб., срок поставки-апрель.

Покупатель обязуется оплатить товар в следующие сроки: 17.04.2018г.– 1 779 008 руб., 30.10.2018г.– 7 116 032 руб., продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

Платежными поручениями от 17 апреля 2018г. №1220, №1221 истец перечислил ООО «ФЭС- Агро» денежные средства в размере 1 779 008 руб.

Между тем, письмом от 26.04.2018 ответчик сообщил о невозможности поставить товар (Вердикт, ВДГ (6+30+90 г/кг) и Биопауэр, ВРК 5л) в согласованные сроки в апреле по договору поставки №П2К-2939/1-18 от 09.04.2018г и гарантировал возврат предварительной оплаты (аванса)».

07.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса с процентами за пользования чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ (п.4.19. Договора) и неустойкой (п.8.3. Договора).

18.05.2018г. ответчик перечил на расчетный счет истца платежным поручением №4029 от 18.05.2018г. денежные средства в размере 1 779 008 руб. без оплаты процентов за пользования чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ и неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3024 руб. 30 коп. были уплачены ответчиком 26.10.2018г., до даты обращения Обществом в суд по настоящему делу.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспаривал факт не поставки товара, однако не согласен с одновременной оплатой и неустойки и процентов, поскольку это является двойной мерой ответственности за одно нарушение, ссылается на Постановление ВАС РФ от 02.03.1999 №8165/98.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма является диспозитивной, и сторонами может быть согласована штрафная неустойка, предполагающая возможность своего начисления сверх иных мер ответственности, следующих из закона (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пункт 60 Постановления №7).

Пункты 4.19 и 8.3 договора предусматривает возможность одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, то есть сторонами договора, по сути, согласована штрафная неустойка, которая может быть начислена помимо использования иных мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания конкретных пунктов договора, при нарушении которых, мог понести ответственность, в деле не имеется.

При этом суд отмечает, что даже если следовать логике ответчика о невозможности одновременного применения к нему двойных мер ответственности, то добровольная уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в любом случае не освобождает его от уплаты неустойки, поскольку только неустойка и подлежит применению в таком случае.

Уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 614,51 руб., рассчитанной за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в период 04.05.2018-06.05.2018 сделано с учетом возражений ответчика по сроку, а также его позиции со ссылкой на Определение ВС РФ от 31 мая 2018 года по делу №309-ЭС17-21840– о невозможности начисления неустойки с даты фактического отказа от договора, то есть применительно к условиям настоящего спора с 07 мая 2018года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованное сторонами условие договора о сроках поставки товара, установив факт просрочки и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, суд делает вывод о наличии оснований для применения к ответчику договорной меры ответственности в виде начисления пени за просрочку поставки товара.

Проверив уточненный расчет пени истца, суд признал его арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 22 614,51 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований к его удовлетворению.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12), а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки.

К тому же, условиями договора предусмотрены одинаковые санкции к сторонам в случае неисполнения обязательств по договору (п.8.3 и п.8.4) и составляют 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем заявленная сумма неустойки не является завышенной.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (355003, <...>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Орел Нобель-Агро» (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Ленина, д. 12, ОГРН <***>) неустойку в размере 22 614,51 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига