Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А65-37117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-37117/2019

Дата принятия решения – 18 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика устранить нарушение Правил благоустройства города Казани, взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2019,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение Правил благоустройства города Казани, взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчиков возражали по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской Думы №4-12 от 18.10.2006.

Постановлением Административной комиссии г.Казани от 11.09.2019 №85100002190911019840 за нарушение пунктов 154.8, 156.1, 173.3 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно за необеспечение сохранности зеленых насаждений и газона по адресу: <...> должностное лицо (заместитель генерального директора по благоустройству) ООО «УК «Уютный дом» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г.Казани, 08.11.2019 должностным лицом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани по адресу: <...> установлено, что нарушения не устранены. Составлен акт обследования и фотоматериалы от 08.11.2019.

Согласно ч. 4 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

21.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани.

В ответе на претензию ответчиком указано, что Правилами благоустройства не установлено каким образом должна обеспечиваться сохранность зеленых насаждений, земельный участок по ул.Мусина, д.72 засыпан грунтом согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в порядке ст.53 АПК РФ.

Под придомовой территорией согласно Правилам благоустройства г. Казани понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, под зелеными насаждениями - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства в границах придомовых территорий осуществляют собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации (п.15 Правил благоустройства г. Казани).

Зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зеленых насаждений (п.169 Правил благоустройства г. Казани).

Поскольку зеленые насаждения естественного происхождения также являются элементом благоустройства придомовой территории, позиция истца основана на том, что ответчик был не вправе производить асфальтирование участка под такими насаждениями без предварительного согласования в установленном порядке.

Согласно отзыву и позиции, изложенной в судебном заседании, ответчиком иск не признается, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Мусина, д.72 и не имеет правовых оснований распоряжаться придомовой территорией. Также ответчик в отзыве указал, что территория не отведена для озеленительных работ. Собранием собственников МКД от 28.12.2013 по адресу: <...> собственники приняли решение об ограждении земельного участка и подключении к общедомовому счетчику электроэнергии запорного устройства ворот, размещенных на участке. Решение собрания в судебном порядке не признано не действительным, ввиду чего, по мнению ответчика, подлежит исполнению.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств не следует, что в спорной зоне земельный участок подлежал замощению, что предполагает размещение на нем естественных зеленых насаждений.

Доказательства того, что в спорной зоне изначально был расположен асфальтированный участок, а не зеленые насаждения естественного происхождения, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, позиция ответчика о том, что зеленые насаждения в спорной зоне не существовали, не соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых в совокупности следует, что асфальтирование произведено ответчиком самовольно в зоне зеленых насаждений естественного происхождения, асфальтирование которой документально предусмотрено не было.

При этом возражения ответчика в части того, что он является ненадлежащим, не основаны на действующем законодательстве, а также противоречат п.15 Правил благоустройства г. Казани, которым обязанность по сохранению зеленых насаждений и уходу за ними на придомовой территории прямо возложена на управляющие организации, а также п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме не имеет правового значения, поскольку само по себе принятие решения не свидетельствует о допустимости любых действий, совершаемых во исполнение решения, и не освобождает от ответственности за несоблюдение действующего законодательства, при этом исполнение решения в качестве одного из этапов предполагает принятие мер по согласованию работ в установленном порядке.

В соответствии с п. 4 Правил благоустройства г. Казани проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

В постановлении №7561 от 27.10.2008 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами №70, 72, 74 по ул. Мусина» также в п.5.2 ответчику указано, что благоустройство территории должно осуществляться по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

Однако доказательства согласования в установленном порядке размещения в спорной зоне асфальтированной площадки, используемой в данный момент, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Исходя из изложенного, арбитражным судом установлен факт несогласованного в установленном порядке замощения ответчиком части земельного участка, на которой подлежат размещению зеленые насаждения естественного происхождения, что является нарушением требований Правил благоустройства г. Казани, подлежащим устранению путем приведения территории в первоначальное состояние и восстановления озелененной территории по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, учитывая статус ответчика, судебная неустойка в размере 200 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 18.10.2006 №4-12, а именно: обеспечить сохранность зеленых насаждений путем приведения очистки от среза асфальта и щебенки земельного участка по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на случай неисполнения решения судебной неустойки суда по истечении тридцатидневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов