Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А43-25776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25776/2017

г.Нижний Новгород 27 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1095),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БСМ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.04.2012),

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №439" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.03.2014)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.10.2017),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСМ-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "БСМ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №439" (далее - ответчик, МБДОУ "Детский сад №439") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за работы выполненные по договору от 08.04.2014 №3/14 и по муниципальным контрактам от 16.06.2014 №4/14, от 16.06.2014 №5/14.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнения от 23.11.2017 просит взыскать с ответчика: 54 979,46 руб. долга и 16 268,45 руб. процентов за период с 08.08.2014 по 27.11.2017 по договору от 08.04.2014 №3/14; 279 300,00 руб. долга и 82 834,39 руб. процентов за период с 05.08.2014 по 27.11.2017 по контракту от 16.06.2014 №4/14; 100 000,00 руб. долга и 29 969,77 руб. процентов за период с 20.06.2014 по 27.11.2017 по контракту от 16.06.2014 №5/14. Уточнение иска принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил предусмотренные договором и контрактами работы, передал результат выполненных работ ответчику, а ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные работы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного разбирательства и судебного заседания отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению спора в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 08.04.2014 №3/14 на выполнение работ по разработке сметной документации по объекту "Капитальный ремонт МБДОУ №439", расположенному по адресу: <...>.

Стоимость работ определена в размере 54 979,46 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на следующий день, после подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал результат работ заказчику по накладным от 18.04.2014 №1 и от 07.08.2014 №2.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в сумме 54 979,46 руб. не произвел, за несвоевременную оплату выполненных работ истец на указанную сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 268,45 руб. за период с 08.08.2014 по 27.11.2017.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 16.06.2014 №4/14 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт МБДОУ №439", расположенному по адресу: <...>.

Стоимость работ определена в размере 399 000,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% стоимости контракта в течение 3 рабочих дней с момента его подписания; окончательный расчет по контракту производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Ответчик 18.07.2014 перечисли предусмотренный контрактом аванс в сумме 119 700,00 руб., а истец приступил к выполнению работ.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и передал результат работ ответчику по накладным от 24.07.2014 №1 и от 30.07.2014 №2.

Поскольку ответчик окончательный расчет по контракту в сумме 279 300,00 руб. не произвел, за несвоевременную оплату выполненных работ истец на указанную сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 834,39 руб. за период с 05.08.2014 по 27.11.2017.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 16.06.2014 №5/14 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт МБДОУ №439", расположенному по адресу: <...>.

Стоимость работ по контракту определена в размере 100 000,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% стоимости контракта в течение 3 рабочих дней с момента его подписания; окончательный расчет по контракту производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и передал результат работ ответчику по накладным от 24.07.2014 №1 и от 30.07.2014 №2.

Поскольку ответчик не произвел оплату авансовых платежей по контракту в сумме 30 000,00 руб., а также не произвел окончательный расчет по контракту в сумме 70 000,00 руб., за несвоевременное внесение указанных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 969,77 руб. (9 209,27 руб. за несвоевременное внесение авансового платежа за период с 20.06.2014 по 27.11.2017 и 20 760,50 руб. за несвоевременное произведение окончательного расчета по контракту за период с 05.08.2014 по 27.11.2017).

Поскольку требования претензии об оплате суммы основного долга за выполненные работы и начисленных на указанную сумму долга процентов ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках вышеназванных договора и контрактов, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), в том числе пунктом 4 статьи 93 названного закона предусматривающего заключение контракта или договора в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установил, что истец выполнил объем работ предусмотренный договором и контрактами, а ответчик принял результат работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить принятые им работы.

При наличии первичных документов, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54 979,46 руб. долга по договору от 08.04.2014 №3/14; 279 300,00 руб. долга по контракту от 16.06.2014 №4/14; 100 000,00 руб. долга по контракту от 16.06.2014 №5/14.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" (далее - Закон N42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за общий период просрочки с 05.08.2014 по 27.11.2017.

Однако, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.08.2014 по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона N42-ФЗ - 01.06.2015), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае - установленную статьей 34 Закона №44-ФЗ, поскольку договором и контрактами взыскание с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не предусмотрено.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.217 по делу N305-ЭС17-2343.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Кроме того, с учетом пункта 2.2 договора от 08.04.2014 №3/14, предусматривающего оплату выполненных работ на следующий день, после подписания акта выполненных работ, а также даты окончательной передачи заказчику разработанной документации 07.08.2014, расчет за выполненные работы должен быть произведен заказчиком до 08.08.2014 включительно. Соответственно просрочка оплаты выполненных работ по указанному договору наступает с 09.08.2014, в то время как истец начисляет проценты с 08.08.2014.

С учетом пунктов 2.2 контрактов от 16.06.2014 №№4/14, 5/14, предусматривающих окончательный расчет по контрактам в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ, а также даты окончательной передачи заказчику разработанной документации по указанным контрактам 30.07.2014, расчет за выполненные работы должен быть произведен заказчиком до 01.08.2014 включительно. Соответственно просрочка оплаты выполненных работ по указанным контрактам наступает с 02.08.2014. По данным контрактам истец начисляет проценты за нарушение срока окончательного расчета начиная с 05.08.2014, что не нарушает прав ответчика. Между тем, из представленного истцом расчета усматривается, что по контракту от 16.06.2014 №5/14 истец также начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неуплаченного ответчиком аванса, что является необоснованным.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, предусмотренное частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ право на взыскание процентов является мерой ответственности не за любое нарушение договорного обязательства, связанного с оплатой денежных средств, а применительно к рассматриваемому делу за просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Выплата аванса лишь обуславливает исполнение встречных обязательств подрядчика и до момента завершения подрядных работ (передачи их результата заказчику) право подрядчика на соответствующие денежные средства отсутствует, в связи с чем, отсутствует и право начисления предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов.

При этом поступающие суммы аванса по своей правовой природе являются коммерческим кредитом для исполнителя. Правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае обладает заказчик, предоставивший коммерческий кредит путем перечисления исполнителю суммы авансовых платежей в счет будущих работ.

Кроме того, также следует отметить, что и сама ответственность за не перечисление в установленный срок авансового заключенным сторонами контрактом не предусмотрена, равно как не предусмотрена нормами Закона №44-ФЗ.

Поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, либо законной неустойки на сумму авансовых платежей не имеется.

Таким образом суд произвел расчет процентов и пени подлежащих взысканию с ответчика за указанный истцом период.

По договору от 08.04.2014 №3/14 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 31.05.2015 составил 3 678,35 руб. (54 979,46 х 296 х 8,25%/365), размер пени за период с 01.06.2015 по 27.11.2017 составил 13 773,72 руб. (54 979,46 х 911 х 8,25%/300). Всего 17 452,07 руб.

По контракту от 16.06.2014 №4/14 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 31.05.2015 составил 18 938,84 руб. (279 300,00 х 300 х 8,25%/365), размер пени за период с 01.06.2015 по 27.11.2017 составил 69 971,63 руб. (279 300,00 х 911 х 8,25%/300). Всего 88 910,47 руб.

По контракту от 16.06.2014 №54/14 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 31.05.2015 составил 6 780,82 руб. (100 000,00 х 300 х 8,25%/365), размер пени за период с 01.06.2015 по 27.11.2017 составил 25 052,50 руб. (100 000,00 х 911 х 8,25%/300). Всего 31 833,32 руб.

Поскольку размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не превышает размер неустойки, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Государственная пошлина в сумме 14 267,00 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №439" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.03.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСМ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.04.2012) 434 279,46 руб. долга, 129 072,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №439" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.03.2014) в доход федерального бюджета 14 267,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская