Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А66-2939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-2939/2018
г.Тверь
03 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителей по доверенности от 01 февраля 2018 года ФИО2, представителей по доверенности от 09 октября 2017 года ФИО3,

от ответчика – представителя по доверенности № 1177-04 от 16 марта 2018 года О.Ю. Роженко,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 1 084 435 руб. 71 коп. неустойки за период с 11 мая 2012 года по  03 ноября 2017 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества в Тверской области) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 1 084 435 руб. 71 коп. неустойки за период с 11 мая 2012 года по  03 ноября 2017 года.

Определением от 18 мая 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 19 июня 2018 года.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва от 11 мая 2018 года. Суд приобщил протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании  до 26 июня 2018 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда в сети. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием того же представителя ответчика.

20 июня 2016 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 307 314 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2015 года по 03 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

20 июня 2016 года от истца поступило ходатайство о приобщении платежного поручения № 455924 от 03 ноября 1017 года. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А66-5387/2014 рассматривался иск ООО УК «Управдом» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства Тверской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ТУ Росимущества в Тверской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Торжок Тверской области, Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, государственного казенного учреждения Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», о взыскании 2 139 329 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26 ноября 2014 года в иске было отказано. При этом суд указал: «В данном случае неосновательное обогащение возникло на у ТУ Росимущества по Тверской области, которое в установленном законом порядке должно было осуществлять функции управления федеральным имуществом, расположенном на территории Тверской области и нести соответствующие расходы.» (8 лист решения).

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 февраля 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рамках дела № А66-2973/2015 рассматривался иск ООО УК «Управдом» к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тверской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области,  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Государственного казенного учреждения Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 1 857 346 руб. 70 коп.

При этом ТУ Росимущества в Тверской области в качестве ответчика привлечено по указанному делу определением от 29 апреля 2015 года.

Решением от 16 ноября 2016 года с  Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тверской области в пользу ООО УК «Управдом» взыскано 1 857 346 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 31 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 июня 2017 года решение суда первой инстанции от 16 ноября 2016 года изменил, взыскав 1 225 373 руб. 38 коп., 20 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

27 ноября 2017 года ООО УК «Управдом» направило в адрес ТУ Росимущества в Тверской области претензию с требованием оплатить неустойку, предусмотренную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Письмом от 27 декабря 2017 года № 08-05-07/1620 Министерство финансов РФ указало, что судебный акт по делу № А66-2973/2015 исполнен своевременно и оснований для взыскания неустойки не имеется.

В отзыве от 11 мая 2018 года ответчик указал на пропуск сроков исковой давности (в судебном заседании от 26 июня 2018 года ввиду утончения истцом заявленных требований, представитель ответчика от указанного довода отказался); на недопустимость начисления неустойки ввиду невыставления истцом счетов; на применение ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом отклоняется довод ТУ Росимущества в Тверской области о том, что о наличии неосновательного обогащения ему не было известно, так как ООО УК «Управдом» не выставляло счета.

Факт того, что ответственным за несение соответствующих расходов лицом является именно ТУ Росимущества в Тверской области, был установлен в рамках дела № А66-5387/2014, в котором ТУ Росимущества в Тверской области участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и зафиксирован в решении суда первой инстанции от 26 ноября 2014 года. С момент вступления указанного решения в законную силу ответчику по настоящему делу было известно о неосновательности сбережения денежных средств.

Доказательств того, что в указанный период со стороны ответчика производились какие-либо действия по погашению задолженности,  материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арифметическая часть требований признается судом правомерной.

Также суд отклоняет позицию, изложенную Минфином РФ в письме от 27 декабря 2017 года № 08-05-07/1620 (л.д. 33) о том, что решение суда было исполнено в соответствии с положениями ст. 242.2 БК РФ.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств истцу возникла в связи с неисполнением ответчиком гражданско-правовой обязанности по содержанию общего имущества, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст. 242., 242.3 – 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате денежной суммы в счет возмещения расходов на содержание общего имущества и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Относительно требования ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В своем отзыве и в рамках устных пояснений, ответчик не назвал обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения взыскиваемой суммы ниже однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2015 года по 03 ноября 2017 года обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 ноября 2010 года) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16 марта 2010 года) 307 314 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2015 года по 03 ноября 2017 года, 9146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16 марта 2010 года) справку на возврат из федерального бюджета 14 698 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина