Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А66-18629/2018

15/2020-12375(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-18629/20188
г.Тверь
07 февраля 2020 года
(резолютивная часть решения

объявлена 30 января 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.01.2000,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь, ул.15 лет Октября, д.62, корп.2, кв.21, ОГРНИП 314695218900076, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 08.07.2014,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ринки», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.04.2001,

о взыскании 101 376 366,40 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь, ОГРНИП 314695218900076, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 08.07.2014,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.01.2000,

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь, о взыскании ущерба в размере 101 376 366,40 руб.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ринки», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.04.2001.

Определением от 27 марта 2019 года принято к производству суда встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Копченова Николая Васильевича, г.Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000», г.Тверь, о взыскании 50 000 руб. ущерба.

Определением от 06 августа 2019 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 об увеличении встречных исковых требований до 20 055 452 руб.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 заявил ходатайство о проведении в рамках дела судебной пожарно-технической экспертизы. Предложил поручить её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз» эксперту ФИО5. Представил вопросы, которые предлагает поставить перед экспертом. Сообщил о направлении запроса собственнику имущества, ответ на который на момент рассмотрения дела в судебном заседании не получен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами встречного искового заявления не согласился. Заявил возражения против проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Пояснил, что электропроводка по помещению магазина, установка розеток, подключение кассового аппарата, все эти работы выполнены индивидуальным предпринимателем, при отключении электрооборудования на территории спорного магазина 19 августа 2018 года, специалисты общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» не вызывались, схемы электрооборудования до пожара и после него отличаются. Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 в целях подтверждения доводов по встречному иску документы не являются первичными, отсутствуют документы, подтверждающие факт несения индивидуальным предпринимателем расходов на покупку товаров в заявленном размере, в накладных указано на поставку товаров в несколько точек по продаже товаров.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 заявил возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Указал на то, что выводы первоначальной экспертизы носят вероятностный характер.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 30 января 2020 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами встречного искового заявления не согласился. Поддержал возражения против проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 с доводами первоначального искового заявления не согласился, поддержал ранее заявленные возражения, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении в рамках дела судебной пожарно-технической экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку уже при проведении первой экспертизы (заключение № 499) невозможно было произвести динамический осмотр помещения магазина, в связи с угрозой обрушения строительных конструкций, обзорные фотографии, видеосъемка сделаны на некотором удалении от очага пожара, на настоящий момент помещения торгового центра отремонтированы, последствия пожара устранены. Проведенное по инициативе индивидуальным предпринимателем ФИО4 экспертное исследование, так же как и первоначальное исследование, привело к вероятностным выводам, ряд обстоятельств, выявленных в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, не был учтен. В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не отрицала того, что очаг пожара находился на территории магазина «Экономный универмаг № 1», спор сводился к определению лица, которое в спорный период несло ответственность за состояние электропроводки и правил пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» (Арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Ринки» (Арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26 июня 2012 года № 20, по условиям которого Арендодатель взял на себя обязательство передать, а Арендатор – принять за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 4 444,6 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0200101:34:39/1, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендатотор) заключен краткосрочный договор субаренды от 15 февраля 2018 года № 2237-К, по условиям которого Арендодатель взял на себя обязательство передать Субарендатору помещение во временное владение и пользование, а Субарендатор – принять Помещение в аренду и выплачивать Арендатору Арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1). Помещение имеет площадью 750 кв.м, обозначено на плане (приложение № 1 к договору).

Срок аренды действует до 31 декабря 2018 года. Согласно разделу 10 договора Субарендатор имеет право застраховать имущество от пожара, предоставить копию страхового полиса Арендатору не позднее 1 дня с даты его получения. Субарендатор подтверждает, что в случае, если копия страхового полиса не предоставлена Арендатору, Субарендатор не будет иметь никаких требований к Арендатору о возмещении причиненного ему ущерба в результате вышеуказанных рисков.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 15 февраля 2018 года.

В арендованном индивидуальным предпринимателем ФИО4 помещении торгового центра, расположенного по адресу: <...>, 20 августа 2018 года произошел пожал, в результате которого были повреждены торговые площади здания.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Тверь ГУ МЧС России по Тверской области от 19 сентября 2018 года 1-е подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в 4 часа 38 минут 20 августа 2018 года, пожар был ликвидирован в 8 часов 41 минуту. В результате пожара повреждены торговые площади здания. По материалам проверки установлено, что магазин «Фрукт» работает 24 часа, помещения остальных магазинов арендаторы закрывают в 22 часа и сдают под охрану. В центральной и восточной части остается только охранник, в западной – персонал магазина «Фрукт». В районе 04 часов 30 минут 20 августа 2018 года сработала пожарная сигнализация, где конкретно охранник не пояснил. Охранник пошел посмотреть, что случилось. Выйдя в коридор, обнаружил дым, идущий из магазина «Экономный универмаг № 1», после чего в центральной его части показались языки пламени. Пожар произошел в закрытом помещении, в отсутствие людей.

Согласно заключению эксперта № 499 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № 131, произведенной 12 сентября 2018 года, очаг пожара располагался в центральной части магазина «Экономный универмаг № 1». Версия возникновения пожара от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) может быть исключена. Не нашла своего подтверждения и версия возникновения пожара от источника зажигания, связанного с открытым пламенным горением, привнесенным извне. Наиболее вероятной причиной пожара, учитывая наличие запаха «паленой проводки» при обнаружении пожара, неоднократное отключение света в магазине «Экономный универмаг № 1» 19 августа 2018 года, характер повреждения бетонных и кирпичных конструкций, стало тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования магазина. Умысла в возникновении пожара не усматривается.

По факту пожара проведена предварительная проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате произошедшего пожара пострадало арендуемое обществом с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» помещение.

Утверждая, что пожар произошел в помещении, занимаемом индивидуальным предпринимателем ФИО4, в результате аварийного режима электрооборудования, откуда перекинулся на другие помещения, арендуемые Обществом, в связи с чем ответственность за причиненный вред лежит на индивидуальном предпринимателе, общество с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» обратилось в суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, в свою очередь, полагая, что ответственность за надлежащее состояние электропроводки в здании торгового центра лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» заявил встречные исковые требования о взыскании 20 055 452 руб.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрало такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» заявило о том, что именно индивидуальный предприниматель ФИО4 является лицом, в результате бездействия которого у общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» возникли убытки, о факте убытков, их размере.

По правилам абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подпункту «е» пункта 42 Правил № 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода- изготовителя.

В данном случае в документах составленных непосредственно после пожара (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Тверь ГУ МЧС России по Тверской области от 19 сентября 2018 года, заключении эксперта от 12 сентября 2018 года № 499), указано, что место возникновения пожара находилось внутри магазина «Экономный универмаг № 1», а потом пожар распространился на другие

помещения торгового центра. Наиболее вероятной причиной пожара, учитывая наличие запаха «паленой проводки» при обнаружении пожара, неоднократное отключение света в магазине «Экономный универмаг № 1» 19 августа 2018 года, характер повреждения бетонных и кирпичных конструкций, стало тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования магазина. Умысла в возникновении пожара не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 12 сентября 2018 года № 499, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2018 года, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановление Пленума ВС РФ № 25, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 40, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО4, являющийся субарендатором помещения, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности.

Утверждение индивидуальный предприниматель ФИО4 о том, что одной из возможных причин возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки, за состояние которой он ответственности нести не может, так как пользовался помещением по договору субаренды, несостоятельно.

Пунктом 6.1 краткосрочного договора субаренды от 15 февраля 2018 года № 2237-К Арендатор обязан постоянно поддерживать здание (крышу, конструкции, фасад и прилегающую территорию) в надлежащем состоянии, которое отвечает требованиям всех применимых положений по обеспечению противопожарной безопасности, содержанию зданий и требованиям надзорных органов.

Согласно пункту 6.2 краткосрочного договора субаренды от 15 февраля 2018 года № 2237-К субарендатор должен соблюдать все положения и требования, которые применяются к его деятельности, осуществляемой в помещении; незамедлительно извещать Арендатора о любых имеющих отношение к делу неисправностях или поломках (пункт 6.3); субарендатор несет ответственность перед Арендатором за любые убытки или ущерб, причиненные Субарендатором вследствие нарушения своих обязательств по содержанию помещений, совершенного умышленно или по небрежности (пункт 6.4). Субарендатор обязан содержать помещение в исправном состоянии, поддерживать чистоту и порядок, производить за свой счет текущий ремонт, и обеспечить пожаро- и электробезопасность Помещения.

Надлежащим образом производить вывоз мусора в соответствии с требованиями экологической, санитарной, противопожарной безопасности, а так же с иными требованиями и правилами (пункт 3.2.4).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования внутри магазина субарендатора - индивидуального предпринимателя ФИО4, с последующим распространением горения на другие помещения торгового центра, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО4 несет ответственность за содержание электрооборудования, соблюдение правил противопожарной безопасности в арендуемом помещении, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины. Из представленных в материалы дела документов следует, что 19 августа 2018 года отключалось электричество в спорном помещении, общество с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» об этом извещено не было. Индивидуальным предпринимателем ФИО4 не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица (например, резкого скачка электронапряжения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Факт устранения причиненных повреждений, причиненных помещению торгового центра в результате пожара, сторонами не отрицается. Обществом с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» документально подтвержден факт несения

затрат на восстановление помещения торгового центра после пожара обществом с ограниченной ответственностью «Ринки», возложение на Общество обязанности по погашению затрат в рассрочку (соглашение от 01 ноября 2018 года № 1 (т.12, л.д.120), частичное исполнение обязанностей в рамках данного соглашения на дату рассмотрения дела в судебном заседании.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 выразил несогласие с размером убытков, определенных обществом с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000», при этом процессуальных действий, направленных на оспаривание размера убытков (ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, представления перечня работ, подлежащих исключению из смет, контррасчета и т.п.) ответчиком не совершено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возмещения ущерба индивидуальный предприниматель ФИО4 суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» о взыскании 101 376 366,40 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку не доказана вина общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» и наступившими последствиями.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, государственная пошлина по встречному иску подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь, ул.15 лет Октября, д.62, корп.2, кв.21, ОГРНИП 314695218900076, ИНН <***>, дата государственной регистрации08.07.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.01.2000, 101 376 366,40 руб. ущерба, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь, ул.15 лет Октября, д.62, корп.2, кв.21, ОГРНИП 314695218900076, ИНН <***>, дата государственной регистрации08.07.2014, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 121 277 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита