Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А59-7783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59 –7783/2018

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 марта 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 32/16 от 15.03.2016 в размере 62 410 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, учреждение, ГБУ СО «МФЦ») о взыскании задолженности по договору № 32/16 от 15.03.2016 в размере 62 410 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в декабре 2016 года услуги связи в размере 62 410 рублей 67 копеек.

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором со ссылкой на подпункт б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, указано, что выставленный истцом на оплату за оказанные услуги по договору счет существенно превышает цену договора, в связи с чем не может быть оплачен в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. Поскольку сумма выставленных счетов по договору превысила цену договора, договорные обязательства должны были быть прекращены с момента исчерпания лимита. Поскольку платежные документы за ноябрь 2016 года были представлены истцом ответчику в нарушение условий договора в конце декабря 2016 года, ответчик узнал об исчерпании лимита только в декабре 2016 года. Вместе с тем, истец, зная о неисполнимости договора, продолжал оказывать услуги связи. Кроме того, ответчик не имел технической возможности отслеживать лимит по договору.

Определением от 15.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на несостоятельность доводов учреждения об отсутствии технической возможности отслеживать лимит. Кроме того, условиями договора не предусмотрено приостановление доступа абонента к сети электросвязи ввиду исчерпания лимита по договору. В договоре и дополнительном соглашении не указано, на какой стороне лежит обязанность по отслеживанию исчерпания лимита, вместе с тем оператором связи на законных основаниях были оказаны услуги, которые должны быть оплачены абонентом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом из материалов дела установлено, что 15.03.2016 года между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (оператор, истец) и государственным бюджетным учреждением Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (абонент, ответчик) заключен договор об оказании услуг связи № 32/16 (далее – договор) сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, предметом которого является предоставление услуг телефонной связи.

Система оплаты услуг связи – отложенный платеж (пункт 5 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору об оказании услуг связи № 32/16 от 15.03.2016 (Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, далее – Правила), настоящие Правила являются неотъемлемой частью договора и абонент, заключив договор, соглашается с их условиями (пункт 1.1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Правил оператор обязан в срок до 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом направить абоненту подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.3.1 Правил абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам оператора.

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно. Тарифы на услуги, подлежащие регулированию государством, включенные в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, утверждаются оператором самостоятельно в пределах, установленных государством тарифов на такие услуги. Изменение тарифов производится оператором, в соответствии с п. 3.2.3 Правил (пункт 4.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил оператор ежемесячно не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет абоненту счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору. Счет считается документом, в котором отражаются денежные обязательства абонента. Счет должен быть оплачен абонентом в сроки, установленные пунктами 4.3.2, 4.3.3 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.2.8 Правил основанием для осуществления расчетов являются показания оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных услуг.

Пунктом 4.3.2 Правил предусмотрено, что при выборе системы оплаты услуг с использованием отложенного платежа, сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных абоненту услуг в расчетном периоде и иных платежей, а также долга предыдущих расчетных периодов. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 календарных дней, следующих за днем окончания расчетного периода.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сумма договора за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2016, стороны установили сумму договора за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 550 000 рублей.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт пользования ответчиком услугами связи в спорный период – декабрь 2016 года, подтверждается расшифровкой услуг и ответчиком не оспаривается.

Так, в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 ответчику были оказаны услуги связи на общую сумму 62 410 рублей 67 копеек.

Счета-фактуры № 7400102384/01705 от 31.12.2016 на сумму 56 566 рублей 96 копеек и № 740003161/01705 от 31.12.2016 на сумму 5 843 рубля 71 копейка ответчиком не оплачены. Акты оказанных услуг – ответчиком не подписаны. При этом мотивированного отказа от подписания данных актов, а также возражений относительно качества оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

Претензией от 16.08.2018 № 8121/2268 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженности за оказанные услуги связи, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт оказания услуг на данную сумму ответчиком не оспорен. В судебном заседании представитель ответчика не оспорил расчет задолженности, представленный истцом.

Вместе с тем, не отрицая факта оказания истцом услуг связи по договору, ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку предъявленная ко взысканию стоимость оказанных истцом ответчику в декабре 2016 года услуг, вышла за пределы цены договора с учетом дополнительного соглашения, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению ответчика, поскольку сумма выставленных счетов по договору превысила цену договора, договорные обязательства должны были быть прекращены с момента исчерпания лимита.

Судом данный довод ответчика не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в случае, если абонент исчерпал выделенные ему лимиты, не изыскал других источников финансирования и не производит оплату текущих платежей оператор вправе приостановить доступ абонента к сети электросвязи после предварительного предупреждения.

Вместе с тем, как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, оплата за услуги связи производилась абонентом своевременно, и условиями договора на истца не возложена обязанность по отслеживанию выделенных ответчику лимитов.

Кроме того, данным пунктом истцу предоставлено право приостановления оказания услуг, а не обязанность.

Данное положение также отражено в пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2033 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которым, в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, пользуясь услугами связи, предоставляемыми истцом, не предпринял должных мер для того, чтобы выделенных ему лимитов хватило на весь период действия договора, и после того как истцом были оказаны услуги связи по договору на полную его стоимость, ответчик продолжал пользоваться данными услугами связи, а у истца, как указано выше, отсутствовали основания как для приостановления оказания услуг, так и для расторжения договора, поскольку ранее оказанные истцом услуги связи оплачивались ответчиком своевременно и в полном объеме. Кроме того, истец оказал ответчику услуги за спорный период – декабрь 2016 года в пределах срока действия договора и непредоставление данных услуг являлось бы нарушением условий договора со стороны ответчика.

Довод ответчика об отсутствии технической возможности по отслеживанию лимитов в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Довод ответчика о невозможности отслеживания лимитов, в том числе по причине позднего направления истцом платежных документов, также судом отклоняется, поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств невозможности отслеживания лимитов. Кроме того, факт позднего направления истцом актов оказанных услуг и счетов-фактур не освобождает ответчика от обязательств по оплате за оказанные ему услуги. Также в соответствии с пунктом 3.4.1 Правил абонент имеет право получать от оператора информацию, необходимую для исполнения договора, в том числе информацию о реквизитах оператора, режиме работы, тарифах и оказываемых услугах, о состоянии лицевого счета абонента. Также условиями договора абоненту предоставлено право выбора способа предоставления счетов и актов оказанных услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик выступает в спорных отношениях на равных началах с истцом и не вправе возлагать на него негативные последствия собственного неосмотрительного поведения, повлекшего превышение цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Судом установлено, что действующим законодательством и условиями договора у истца отсутствовала возможность и обязанность по ограничению оказания услуг связи ответчику в период действия договора. Поскольку срок действия договора за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 не истек, на истце лежала обязанность по оказанию ответчику услуг связи, которые были оказаны истцом в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 62 410 рублей 67 копеек задолженности, 2 496 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 64 906 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Аникина