Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-218666/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218666/23-19-1699
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЮСПЭЙС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ГЛАВЭНЕРГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 64 950 215 руб. 88 коп. задолженности, 1 201 964 руб. 26 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, выписка ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЮСПЭЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛАВЭНЕРГО" (далее – ответчик), о взыскании 64 950 215 руб. 18 коп. задолженности по договору №25/04.22-АС от 25.04.2022 г., 1 201 964 руб. 26 коп. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. По доводам представленного в материалы дела отзыва против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЮСПЭЙС" (исполнитель) и ООО "ГЛАВЭНЕРГО" (субподрядчик) заключен договор №25/04.22-АС(далее – Договор) на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада, изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций на объекте: «Теннисный клуб (<...>».

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость договора определена в соответствии с расчетом стоимости материалов и работ и составляет 192 472 743 руб. 34 коп.

Согласно п. 4.1.2. Договора, оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 т справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и полученного от исполнителя надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры.

Субподрядчик оплачивает выполненные исполнителем работы в размере до 95% от стоимости работ на основании формы КС-3 с учетом гарантийного удержания 5% от стоимости работ, которые выплачиваются исполнителю в рамках окончательного расчета по договору.

Истцом работы выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по объему, качеству и количеству на основании представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 127 262 838 руб. 89 коп.

По акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 №403-05 от 03.04.2023 г. истцом выполнены работы на сумму 29 752 000 руб. 25 коп. Указанные акт и справка направлены в адрес ответчика посредством почтового и электронного отправления,

Ответчиком подписанные акт форме КС-2 и справка по форме КС-3 №403-05 от 03.04.2023 г. не подписаны, истцу не возвращены. Возражения относительно принятия работ по указанным документов не представлены.

В связи с указанным, истец признает объем работ по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 №403-05 от 03.04.2023 г. истцом выполнены работы на сумму 29 752 000 руб. 25 коп. принятыми в одностороннем порядке.

С учетом ранее выплаченного ответчиком аванса в размере 69 141 823 руб. 01 коп., сумма задолженности по оплате работ по договору составляет 57 977 015 руб. 88 коп.

Также, на основании накладной №405-01 от 05.04.2023 г. и спецификации к письму №98/04 от 05.04.2023 г. в адрес ответчика отгружены алюминиевые кассеты на общую сумму 6 973 200 руб. Факт передачи алюминиевых кассет подтверждается представленной в материалы дела накладной №405-01 от 05.04.2023 г., спецификацией от 05.04.2023 г. и письмом от 05.04.2023 г. исх. №98/04.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с п. 18.5. Договора, письмом исх. №102/01 от 18.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о погашении задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, указывает, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, а также работы выполнены с существенными недостатками.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Отклоняя возражения ответчика суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 №307-ЭС16-1620 по делу №А56-57740/2014.

Ответчик, ссылаясь абз. 9 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при этом не указывает абз. 8 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51, согласно которому односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, для признания односторонних актов, по которым истцом заявлено требование о взыскании задолженности, недействительными, в обоснование возражений, ответчику необходимо представить документальное подтверждение заявленных возражений.

При этом, изложенную позицию ответчик никак не обосновывает, не представляет документов, подтверждающий некачественное исполнение истцом работ по договору, как и не представляет доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, оформленных односторонним актом в установленные договором сроки.

Само по себе заявление возражений относительно объемов работ не является основанием его опровержения, ссылка на бремя доказывания истцом не может служить единственным основанием заявления возражений. Обратное означало бы нарушение основного принципа состязательности и равноправия сторон-участников арбитражного процесса.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает возражения, заявленные ответчиком не обоснованными, как не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 64 950 215 руб. 88 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 64 950 215 руб. 88 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.2. договора из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа, но не более 2% от суммы просроченного платежа, что по расчету истца составляет 1 201 964 руб. 26 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГЛАВЭНЕРГО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЮСПЭЙС" (ИНН: <***>) 64 950 215 руб. 88 коп. задолженности, 1 201 964 руб. 26 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная