Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А53-32330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32330/23
25 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оценкапроектсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей, пени за период с 02.02.2023 по 29.08.2023 в размере 6 240 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размер 269 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил, что ООО «Оценкапроектсервис» обратилось в суд с иском к Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей, пени за период с 02.02.2023 по 29.08.2023 в размере 6 240 рублей,

образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту № 220 от 19.10.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании 17.10.2023 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2023 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в Картотеке дел на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Истец через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, исковые требования поддержал.

Судом ходатайство удовлетворено.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2022 г. ООО «ОценкаПроектСсрвис» (Исполнитель, Истец) и Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района (Заказчик, Ответчик) заключили муниципальный контракт № 220 № 19.10.2022 г. на оказание услуг по проведению диагностики мостового сооружения, расположенного в селе Дефановка (с ул. Кольцевой на ул. Коммунистическую), Туапсинский район. Краснодарского края (далее Контракт).

По условиям контракта п. 1.1. предметом контракта является оказание услуг по проведению диагностики мостового сооружения, расположенного в селе Дефановка (с ул. Кольцевой на ул. Коммунистическую), Туапсинского района. Краснодарского края, в соответствии с Приложением № 2 к Контракту и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.3. исполнитель выполняет услугу согласно полномочиям, определенным Заказчиком и Контрактом. Заказчик принимает на себя обязательства принять выполненную услугу и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

П. 2.1. контракта установлена цена контракта в размере 75 000 руб. без НДС.

Согласно п. 2.3. Оплата за выполненную услугу производится в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема - передачи оказанных услуг. Оплата производится Заказчиком на основании предоставленного Исполнителем счета при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

26.12.2022 г. истец направил ответчику письмо с просьбой принять работы в соответствии с муниципальным контрактом № 220 от 19.10.2022 г. и подписать акт приема-передачи оказанных услуг № 224 от 26.12.2022 г. и акт приема передачи-от26.12.2022 г., счет на оплату № 224 от 26.12.2022 г.. А также направил ответчику технический паспорт на мост, расположенный в селе Дефановка (с ул. Кольцевой на ул. Коммунистическую), Туапсинский район, Краснодарского края, книга форматом А 4, I том, в количестве одного экземпляра. Письмо ответчиком получено 11.01.2023 г., о чем свидетельствует - отчет об отслеживаемом отправлении.

А также, 29.12.2022 г. истец направил ответчику в электронном виде технический паспорт на мост, расположенный в селе Дефановка (с ул. Кольцевой на ул. Коммунистическую). Туапсинский район. Краснодарского края, на электронную почту ответчика.

В установленный Контрактом срок заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не направил, оказанные услуги не оплатил.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 75 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1-1005 от 26.06.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена заказчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела: муниципальный контракт № 220 от 19.10.2022 г. на оказание услуг по проведению диагностики мостового сооружения, акт приема-передачи оказанных услуг № 224 от 26.12.2022, акт приема-передачи от 26.12.2022 г., счет на оплату № 224 от 26.12.2022, претензию с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ответчиком письмо о приемке работ с приложенными документами получено 11.01.2023.

Согласно п. 4.6 Контракта, заказчик получивший результат оказанных услуг обязан приступить к их приемке в 10-днейный срок с момента их передачи.

Согласно п. 4.11 Контракта отсутствие ответа от заказчика в течение срока, установленного п. 4.6 Контракта, является приемкой результатов оказания услуг.

Поскольку ответчик в установленный Контрактом срок не направил в адрес истца свои мотивированные возражения в обоснование отказа от подписания актов, доказательств ненадлежащего выполнения отраженных в них оказанных услуг либо выполнения их в меньшем объеме не представил, постольку суд принял односторонние акты выполненных работ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 03.02.2023 по 29.08.2023 в размере 6 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 Контракта пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и начинается со дня, следующего после для исчисления установленного контрактом срока на исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору в части своевременной полной оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части начальной даты периода просрочки.

Как следует из материалов дела, акты приемки получены ответчиком 11.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Согласно условиям договора, заказчик получивший результат оказанных услуг обязан приступить к их приемке в течение десяти рабочих дней с момента их передачи.

Таким образом, в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком 25.01.2023.

Согласно п. 2.3. Оплата за выполненную услугу производится в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема - передачи оказанных услуг. Оплата производится Заказчиком на основании предоставленного Исполнителем счета при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Оплату оказанных услуг ответчик должен произвести до 08.02.2023 Соответственно расчет пени необходимо производить, начиная с 09.02.2023.

Суд произвел самостоятельный перерасчет, согласно которому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 09.02.2023 по 29.08.2023 в размере 6 060 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени надлежит отказать.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: договор оказания юридических услуг, доказательство оплаты по договору.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, считает, что имеются основания для их снижения.

Таким образом, суд, приняв во внимание, выполненную представителем работу, тот факт, что спор не относится к разряду сложных, ответчиком исковые требование не оспорены, имеется обширная устоявшаяся судебная практика по данной категории дел, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 15 000 рублей.

Между тем, с учетом удовлетворения исковых требований на 99,77% от первоначального требования Общества распределение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Администрацию в размере 14 965 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 269 руб. 00 коп.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены квитанции на сумму 269 руб. 00 коп.

С ответчика подлежат взысканию 269 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 211 руб.

Между тем, с учетом удовлетворения исковых требований на 99,77% от первоначального требования Общества распределение почтовых расходов подлежат отнесению на Администрацию в размере 268 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3250, что подтверждается платежным поручением № 350 от 31.08.2023.

Расходы по уплате по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценкапроектсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 75 000 рублей, пени в размере 6060 рублей, а также 3 243 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 965 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 268 рублей почтовых расходов.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.