Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-290299/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290299/19-137-2372
г. Москва
09 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" 675000, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи" (603000, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении гарантии №50127/2018/дгб от 27.12.2018г. в размере 6 589 531,24 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи" о взыскании задолженности по договору о предоставлении гарантии в размере 6 589 531 руб. 24 коп., из которых: 6 489 959 руб. 26 коп. – основной долг, 99 571 руб. 98 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание отклоняются судом как необоснованные, направленные на затягивание процесса рассмотрения дела.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.12.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2018 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальный стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи» (далее - принципал, ответчик) были заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий № 50127/2018/ДГБ (далее - договор о предоставлении гарантии).

В соответствии с нормой ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры заключены путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных; условий).

Банком была выдана банковская гарантия № 50127/2018/ДГБ на сумму 25 000 000 руб. сроком с 28 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала по договору поставки № 11583/17 от 16.11.2017 (включая все соглашения, дополнительные соглашения, дополнения, приложения, спецификации, накладные и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью) перед Закрытым акционерным обществом фирмой «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее - бенефициар), при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

В соответствии с п. 2.1., 5.3.1. договора о предоставлении гарантии принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные гарантом бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантиям.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от Закрытого акционерного общества фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК» требования о выплате денежных средств.

12 сентября 2019 года истец выплатил бенефициару денежную сумму по гарантии № 50127/2018/ДГБ в размере 6 489 959 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету, платежным поручением, представленными в материалы дела.

12 сентября 2019 Банк, выполнив требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 договора о предоставлении гарантий, предъявил принципалу требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последним не исполнены.

В силу ст. п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность по договору о предоставлении гарантии не оплачена, и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 489 959 руб. 26 коп.

Согласно п. 5.3.2 договора о предоставлении гарантии ответчик обязался уплатить гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед третьим лицом, при начисление процентов производится по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

Пунктом 8.1.2 договора о предоставлении гарантии в случае просрочки принципалом, обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 99 571 руб. 98 коп. платы за отвлечение денежных средств по гарантии является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи» в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 6 589 531 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 24 коп., из которых:

6 489 959 руб. 26 коп. – основной долг,

99 571 руб. 98 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 948 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1