Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А39-8930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8930/2018

город Саранск20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой"

о взыскании 2713289руб. 50коп.,

при участии представителей:

от истца: конкурсного управляющего ООО "Энергоснаб" ФИО2,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.11.2018 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании 2611770руб. 50коп. задолженности, 101519руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2018 по делу №А39-3270/2018 общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец, в период с октября 2017 года по февраль 2018 года ООО "Энергоснаб" по договорам подряда №б/н от 24.10.2016, №58 от 01.12.2017 выполняло работы для ООО "Домострой" на следующих объектах: «Дом многоэтажной жилой постройки (пл.№1 по генплану) по ул. Пуркаева г.о. Саранск», «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Площадка №3. 16-ти этажный жилой дом №3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (2 этап)».

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 13-1, 13-2, 14, 15 от 16.10.2017, №№ 1, 2, от 31.01.2018, №16 от 20.02.2018 на общую сумму 2611770руб. 50коп., подписанных ответчиком без замечаний.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.09.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 2611770руб. 50коп. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

01 июня 2018 года между ЗАО РФСК «Домострой» и ООО «Домострой» заключен договор уступки права, в соответствии с которым ЗАО РФСК «Домострой» уступило ООО «Домострой» право (требование) к ООО «Энергоснаб» за поставленный товар по универсальным передаточным документам №17 от 12.01.2017, №18 от 17.01.2017, №22 от 20.01.2017, №19 от 24.01.2017, №20 от 24.01.2017, №21 от 30.01.2017, №106 от 07.02.2017, №108 от 15.02.2017, №107 от 17.02.2017, №109 от 17.02.2017, №105 от 28.02.2017, №172 от 03.03.2017, №173 от 07.03.2017, №179 от 07.03.2017, №174 от 14.03.2017, №178 от 16.03.2017, №177 от 20.03.2017, №189 от 23.03.2017, №180 от 31.03.2017, №331 от 13.04.2017, №175 от 15.03.2017, №176 от 15.03.2017, №330 от 17.04.2017, №329 от 25.04.2017, №322 от 25.04.2017, №444 от 04.05.2017, №443 от 17.05.2017, №632 от 18.07.2017, №635 от 31.07.2017, №644 от 26.07.2017 на общую сумму 2612499 руб. 18 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) направлено на юридический адрес ООО «Энергоснаб» заказным письмом от 05.06.2018.

Ввиду того, что у ООО «Энергоснаб» возникла задолженность перед ООО «Домострой» по договору уступки права (требования) от 01.06.2018 в размере 2612499 руб. 18 коп., ООО «Домострой» в одностороннем порядке 08.06.2018 произвело зачет встречного требования ООО «Энергоснаб» к ООО «Домострой» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подряда в сумме 2611770руб. 50коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Энергоснаб» является <...>.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств получения ООО «Энергоснаб» заявления о зачете или его направления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о том, что на момент проведения взаимозачета 08.06.2018 ему было известно, что ООО «Энергоснаб» фактически не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в связи с чем не направлял заявление о зачете по почте, правового значения не имеет, а лишь подтверждает факт неполучения ООО «Энергоснаб» заявления о зачете встречных однородных требований.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания прекращенной зачетом обязанности ответчика оплатить выполненные ООО «Энергоснаб» работы по договорам подряда №б/н от 24.10.2016, №58 от 01.12.2017, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2611770руб. 50коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 01.10.2018, предъявив к взысканию 101519руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов судом принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных ООО «Энергоснаб» работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 01.10.2018 в размере 101519руб., а также процентов с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 36567руб. относится на ответчика, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2611770руб. 50коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 01.10.2018 в размере 101519руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 36567руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин