Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А65-24380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24380/2020

Дата принятия решения – 03 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании ответчика произвести компенсационное (восстановительное) озеленение на территории Московского района г.Казань, а именно: посадку многолетних цветников на площади 30 кв.м. на территории Московского района г. Казани, согласовав место посадки с МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г.Казани» в срок до 31.05.2021г. и взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку начиная с 16.06.2021г. и по день фактического его исполнения в размере 1 000рублей за каждый день просрочки,

с участием:

истца №1 – представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2020г.,

истца №2 - представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2020г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020г., ФИО3 по доверенности от 29.12.2020г.,

третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец №1), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), об обязании ответчика произвести компенсационное (восстановительное) озеленение на территории Московского района г.Казань, а именно: посадку многолетнего цветника на площади 30 кв.м. на территории Московского района г. Казани, согласовав место посадки с МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г.Казани» в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу и о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов», г. Казань (далее по тексту – третье лицо).

В судебном заседании 02.02.2021г. представить истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика произвести компенсационное (восстановительное) озеленение на территории Московского района г.Казань, а именно: посадку многолетних цветников на площади 30 кв.м. на территории Московского района г. Казани, согласовав место посадки с МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г.Казани» в срок до 31.05.2021г. и взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку начиная с 16.06.2021г. и по день фактического его исполнения в размере 1 000рублей за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении заявленных требований.

Судом рассматривается исковое заявление об обязании ответчика произвести компенсационное (восстановительное) озеленение на территории Московского района г.Казань, а именно: посадку многолетних цветников на площади 30 кв.м. на территории Московского района г. Казани, согласовав место посадки с МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г.Казани» в срок до 31.05.2021г. и взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку начиная с 16.06.2021г. и по день фактического его исполнения в размере 1 000рублей за каждый день просрочки.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подрядчик, осуществлявший работы, ликвидирован.

Представитель истца поддержал заявление с учетом уточнения.

В судебном заседании 16.02.2021г. был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.02.2021г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве соистца муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец №2).

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соистца муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом рассматривается исковое заявление муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании ответчика произвести компенсационное (восстановительное) озеленение на территории Московского района г.Казань, а именно: посадку многолетних цветников на площади 30 кв.м. на территории Московского района г. Казани, согласовав место посадки с МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г.Казани» в срок до 31.05.2021г. и взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку начиная с 16.06.2021г. и по день фактического его исполнения в размере 1 000рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истцов огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве и заявил, что размер неустойки считает явно несоразмерным, просит установить треть от этой суммы.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Истец №1 осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 24.12.2005 №11-5 «Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования – муниципальных учреждений Исполнительного комитета».

Согласно Положению, утвержденному решением Казанской городской думы от 29.12.2010 №18-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в компетенцию Комитета входит: подготовка проектов правовых актов о сносе зеленых насаждений на территории города; проведение обследования зеленых насаждений с составлением соответствующего акта; организация озеленения, охраны зеленых насаждений.

Так обследование зеленых насаждений осуществляется в рамках оказываемой Комитетом муниципальной услуги.

Административный регламент данной услуги утверждён постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 22.05.2013 №4645 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, кронирование или посадку деревьев и кустарников».

В соответствии с п.п.12.1, 12.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования город Казань, утвержденных решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9 «Об озеленении города» (далее – по тексту Правила), снос и (или) пересадка здоровых, без механических повреждений зеленых насаждений производится при наличии распоряжения Исполнительного комитета города Казани после оплаты в установленном порядке восстановительной стоимости зеленых насаждений.

Согласно п.13.4 Правил при проведении капитального или текущего ремонта инженерных коммуникаций, попадающих в охранные зоны инженерных коммуникаций, стоимость сносимых зеленых насаждений не взимается. Восстановление газонов и цветников, нарушенных в ходе ремонтных работ, осуществляется за счет средств заказчика.

Уполномоченный орган Исполнительного комитета города Казани осуществляет подготовку распоряжения на основании акта обследования зеленых насаждений.

В соответствии с §12, §13 Правил обследование зеленых насаждений и подготовка документов, разрешающих снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, в том числе распиловку и вывоз упавших деревьев, осуществляется на основании письменного заявления землепользователя (балансодержателя) территории в уполномоченный орган Исполнительного комитета г.Казани. Субъекты хозяйственной или иной деятельности, осуществляющие снос (повреждение) зеленых насаждений, обязаны возместить восстановительную стоимость зеленых насаждений в денежной форме и в натуральном виде путем проведения компенсационного (восстановительного) озеленения.

Так, на основании возложенных обязанностей, Заместителем Руководителя Исполнительного комитета г.Казани ФИО4 в рамках предоставления муниципальной услуги, по заявлению ответчика было выдано распоряжение от 21.08.2017 №2777р «О сносе газона, цветников и вырубке зеленых насаждений по пр.Ибрагимова Московского района г.Казани», (далее по тексту – Распоряжение), которым разрешено вырубить 5 деревьев (в том числе 4 аварийных дерева), 55 п.м кустарников, снести 2700 кв.м газона, 30 кв.м цветников, произвести санитарную обрезку 3 деревьев в соответствии с заключением Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани от 25.07.2017 №1113 при условии, в частности, произведения компенсационного озеленения – воспроизводства зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных, а именно: восстановление осенью 2017 года газона площадью 2700 кв.м на месте производства работ, посадки 55 п.м кустарников, 1 дерева, соответствующего предельным параметрам, утвержденным решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9, посадки 30 кв.м многолетних цветников на территории Московского района г.Казани по согласованию с Администрацией Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г.Казани.

30.11.2018г. истцом №1 в адрес директора филиала ответчика было направлено письмо о необходимости произведения компенсационного озеленения в соответствии с Распоряжением.

Согласно акту осмотра зеленых насаждений от 28.05.2019г. №33 вырублено 5 деревьев (в том числе 4 аварийных дерева), снесены 30 кв.м. цветников и 2700 кв.м газона. Сохранено 55 п.м кустарников, санитарная обрезка 3-х деревьев не производилась. Восстановлен газон площадью 2700 кв.м на месте производства работ. Весной 2020 года необходимо досадить 1 дерево, соответствующего предельным параметрам, утвержденным решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9, и цветник на площади 30 кв.м.

Однако ответчиком до настоящего времени компенсационное озеленение произведено не в полном объеме, а именно не засажен цветник на площади 30 кв.м на территории Московского района г.Казани по согласованию с Администрацией Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г.Казани (акт осмотра зеленых насаждений от 22.05.2019 №33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения соистцов в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, среди прочего, отнесены леса и иная растительность.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования регулируют, среди прочего, вопросы организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Закона одним из основных принципов охраны окружающей среды, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 12.3 приложения к решению Казанской городской Думы от 08.07.2006 №2-9 «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Казани» снос (вырубка) зеленых насаждений компенсируется заказчиком в размере стоимости сносимых зеленых насаждений в денежной форме и в натуральном виде путем проведения компенсационного (восстановительного) озеленения.

Восстановительная стоимость зеленых насаждений не взимается при проведении капитального или текущего ремонта инженерных коммуникаций, попадающих в охранные зоны инженерных коммуникаций. Восстановление газонов и цветников, нарушенных в ходе ремонтных работ, осуществляется за счет средств лица, выполняющего данные виды работ (п.13.8 Правил).

Зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в пределах городской черты. Незаконное поведение ответчика создает угрозу окружающей среде, жизни и здоровью граждан, так как нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец №1 имеет право собственности на снесенные зеленые насаждения, доказательства того, что указанные зеленые насаждения были снесены именно ответчиком; указанные зеленые насаждения были высажены в охранной зоне тепловых сетей; Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета является ненадлежащим истцом по делу.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования город Казань, утвержденными решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9 «Об озеленении города» разрешена высадка зеленых насаждений, а именно посадка многолетних цветников в охранной зоне тепловых сетей.

Согласно Положению, утвержденному решением Казанской городской думы от 29.12.2010 №18-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в компетенцию Комитета входит: подготовка проектов правовых актов о сносе зеленых насаждений на территории города (п.3.1.36); проведение обследования зеленых насаждений с составлением соответствующего акта (п.3.1.37); организация озеленения, охраны зеленых насаждений (п.3.1.38).

В соответствии с пунктом 15.1 решения Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9 «Об озеленении города» (далее по тексту – Решение Казанской городской Думы №2-9) контроль за сносом зеленых насаждений, за проведением компенсационного озеленения, а также за производством работ по сносу в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, осуществляется уполномоченным органом Исполнительного комитета города Казани – Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани.

Зеленые насаждения, высаженные в рамках компенсационного озеленения, комиссия (с участием представителя Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани) принимает по акту проверки приживаемости зеленых насаждений по форме согласно приложению №8 решения Казанской городской Думы №2-9, а также согласно Акту о восстановлении зеленых насаждений (приложение №11).

Таким образом, Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета является надлежащим истцом по указанному делу.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа. Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 1.1.1, 2.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя России N 153) зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон №7-ФЗ) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Более того, суд обращает внимание, что представителями истца №1 и ответчика подписан акт №1113 обследования зеленых насаждений по пр. Ибрагимова Московского района от 25.07.2017г. которым установлено, что после выполнения работ по реконструкции тепловода, ответчик обязан восстановить газон площадью 2 700кв. м на месте производства работ (в случае увеличения площади поврежденного газона в ходе производства работ необходимо составить дополнительное соглашение по факту); взамен сносимых необходимо посадить 55 пог.м кустарников, одно дерево, соответствующее предельным параметрам, утвержденным решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9, на территории Московского района и устроить цветники (многолетники) площадью 30кв.м вблизи указанных территорий.

Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений; в установленном законом порядке не оспорен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно согласился произвести компенсационное (восстановительное) озеленение взамен вырубки зеленых насаждений.

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку начиная с 16.06.2021г. и по день фактического его исполнения в размере 1 000рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Таким образом, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, считает сумму 1 000руб. в день за неисполнение требования суда несоразмерной, просил установить треть от этой суммы.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер пени до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности в рассматриваемом случае величины предъявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер судебной неустойки в два раза на случай неисполнения решения суда начиная с 16.06.2021г. и по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020г. по делу №А57-26784/2019.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

обязать акционерное общество "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести компенсационное (восстановительное) озеленение на территории Московского района г.Казань, а именно: посадку многолетних цветников на площади 30 кв.м. на территории Московского района г. Казани, согласовав место посадки с МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г.Казани» в срок до 31.05.2021г.

Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в лице муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку начиная с 16.06.2021г. и по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов