Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А53-12040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12040/20
04 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр дорожного строительства «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 000 руб.

при участии

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная Компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «Центр дорожного строительства «Дорога» о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору поставки.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, 31.08.2020 года посредством систему «Мой арбитр» от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору поставки №197 от 15.04.2019 в размере 300000 руб., а также проценты по коммерческому кредиту с 18.04.2020 по 31.08.2020 в размере 367500 руб.

Представитель ответчика в заседание не явился, о причине неявки суду не сообщено, извещен надлежащим образом, дополнительных документов и ходатайств не заявлено.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении заявленных требований, суд считает его подлежащим удовлетворению в части уточнений об уменьшении основного долга до 300000 рублей.

В удовлетворении ходатайства в части дополнения заявленных требований новым требованием о взыскании процентов по коммерческому кредиту следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Дополнение предмета иска новым требованием под видом уточнения предмета иска, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по дополнительно заявленному требованию, также не может быть признано заблаговременным направление уточнений в адрес ответчика 31.08.2020 года, то есть за два дня до судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, что отказ в принятии уточнения требований не является основанием для отказа в судебной защите, так как истец вправе обратиться в суд с заявлением, сформулировав его основание и предмет в установленном процессуальном порядке.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшенный размер исковых требований в части взыскания задолженность по договору поставки №197 от 15.04.2019 в размере 300000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2019 между акционерным обществом «Центр дорожного строительства «Дорога» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная Компания» (далее – покупатель) заключен договор поставки №197, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию – в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

Срок поставок согласовываются сторонами в спецификациях. Условия поставок и порядок отнесения транспортных расходов на стороны устанавливаются в спецификациях. Поставка считается произведенной в момент сдачи продукции покупателю или его уполномоченному лицу (п. 2.1, 2.2, 2.5 договора).

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цены на поставленную продукцию, уведомив покупателя об изменении цен в письменной форме за 5 календарных дней до даты изменения. Срок и порядок оплаты за поставленную продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. После проведения 100% предварительной оплаты согласованные цены на продукцию изменению не подлежат. Сумма настоящего договора определяется путем сложения цен произведенных поставок в рамках настоящего договора в соответствии со спецификацией и отгрузочными документами. Датой оплаты продукции является дата получения денежных средств поставщиком (п. 4.1 – 4.4 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки №197 от 15.04.2019 ООО «Донская Нерудная Компания» осуществил поставку товара АО «Центр дорожного строительства «Дорога» на общую сумму 3317027,50 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами №2339 от 22.10.2019, №2118 от 02.10.2019, №2208 от 10.10.2019, №2236 от 12.10.2019, №2243 от 13.10.2019, №2253 от 14.10.2019, №2268 от 15.10.2019, №2286 от 17.10.2019, №2510 от 03.11.2019, №2571 от 07.11.2019, №2583 от 10.11.2019, №2285 от 17.10.2019.

АО «Центр дорожного строительства «Дорога» частично оплатил задолженность в размере 2117027,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2020. После чего размер задолженности перед поставщиком составил 1200000 руб.

10.04.2020 ООО «Донская Нерудная Компания» направило в адрес АО «Центр дорожного строительства «Дорога» претензию исх. №312 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки №197 от 15.04.2019 на сумму 1200000 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что АО «Центр дорожного строительства «Дорога» добровольно не погасило образовавшуюся заложенность, ООО «Донская Нерудная Компания» 23.04.2020 года обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору №197 от 15.04.2019 в размере 1200000 руб.

Ходатайством от 09.06.2020 года истец уточнил заявленные требования в связи с установлением факта оплаты ответчиком долга в размере 600000 рублей платежным поручением №520 от 17.04.2020 года, то есть до обращения истца в суд с иском.

В связи с частичной оплатой задолженности после подачи настоящего искового заявления (платежное поручение №62 от 04.08.2020 в сумме 300000 руб.), истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №197 от 15.04.2019 в размере 300000 руб. (согласно принятым судом уточнениям).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами поставки №197 от 15.04.2019, подписанными универсальными передаточными документами №2339 от 22.10.2019, №2118 от 02.10.2019, №2208 от 10.10.2019, №2236 от 12.10.2019, №2243 от 13.10.2019, №2253 от 14.10.2019, №2268 от 15.10.2019, №2286 от 17.10.2019, №2510 от 03.11.2019, №2571 от 07.11.2019, №2583 от 10.11.2019, №2285 от 17.10.2019, признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена поставка АО «Центр дорожного строительства «Дорога» и наличие суммы задолженности в размере 300000 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны АО «Центр дорожного строительства «Дорога», что свидетельствует о получении товара. Расчет основного долга за поставленный товар не оспорен, кроме того ответчик большую часть задолженности по договору поставки оплатил в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Донская Нерудная Компания» о взыскании с АО «Центр дорожного строительства «Дорога» задолженности в размере 300000 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1468 от 20.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

На основании изложенного, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 12500 руб., подлежат отнесению судом на ответчика в связи с добровольным удовлетворением им части требований после предъявления истцом иска в суд. В остальной части 12500 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167,168,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Центр дорожного строительства «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 197 от 15.04.2019 года в размере 300000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8750 рублей, уплаченную платежным поручением № 1468 от 20.04.2020 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.