Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А58-1108/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1108/2025
10 апреля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025

Полный текст решения изготовлен 10.04.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 008 315,61 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца путем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 (паспорт, диплом) (до), от ответчика путем веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 (паспорт, копия диплома),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2020 № И-2020/78 в размере 1 008 315,61 руб., из них основной долг в размере 886 001,35 руб., неустойка в размере 122 314,26 руб. за период с 06.08.2024 по 10.02.2025; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 249 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, содержит ссылки на положения гражданского законодательства в сфере исполнения обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истцом не выполнены обязательства по вывозу товара в полном объеме, согласно условиям договора истец должен был произвести оплату товара в размере 100 %.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки встречного иска и встречного расчета задолженности

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайство, поскольку сами по себе такие планируемые действия ответчика не относятся к числу установленных законом оснований для отложения судебного разбирательства; кроме того, у ответчика имелось достаточное время для подготовки и подачи документов в рамках настоящего дела; ответчик также не лишен возможности заявления самостоятельного иска.

Предложение представителя ответчика о заключении мирового соглашения по делу было отклонено представителем истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 02.07.2020 № И-2020/78 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мясо животных, субпродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в соответствии с заявкой на каждую партию товара и указывается в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных либо УПД, выписываемых поставщиком без НДС.

Покупатель своими силами и за свой счет производит вывоз товара со склада поставщика (самовывоз). Погрузка товара в транспортное средство производится силами покупателя (п. 3.1.).

Срок отгрузки товара - согласно заявки на каждую партию товара (п. 3.2.).

Согласно п. 5.3. покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100 % - предоплата, в соответствии с выставленным счетом.

В рамках действия договора от 02.07.2020 № И-2020/78 стороны заключили дополнительное соглашение от 28.03.2022, в связи с изменением фамилии истца на «Ремезюк» изменилось наименование истца.

В сентябре 2024 года перед закрытием летней навигации 2024 года истец заказал ответчику мясо говядины в количестве 6 000 кг по цене 425,00 руб. за 1 кг на общую сумму 2 550 000 руб.

Ответчик выставил счет № УТ-20 от 19.09.2024 на сумму 2 550 000 руб.

Истец перечислил ответчику 860 000 руб. по платежным поручениям от 23.09.2024 № 586 на сумму 360 000 руб., от 30.09.2024 № 589 на сумму 500 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком поставка товара не осуществлена.

Согласно акту сверки задолженность в пользу истца по состоянию на 31.12.2024 составляет 886 001,35 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2024 с требованием о возврате аванса в размере 860 000 руб.

В ответе на претензию от 22.11.2024 ответчик указал, что истец должен самостоятельно вывезти товар.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Представителем истца и ответчика в судебном заседании (перед заслушиванием объяснений представителей сторон) судом был задан вопрос о том, сохраняют ли они интерес к отношениям в рамках договора, на который оба представителя ответили утвердительно, указав, что спор имеется только в рамках конкретной поставки товара.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как обязательства в сфере неосновательного обогащения, урегулированные положениями главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 886 001,35 руб., из них сумма предварительной оплаты в размере 860 000 руб., а также переплаты по ранее имевшимся поставкам на сумму                  26 001,35 руб.

Согласно акта сверки, подписанного сторонами и скрепленного печатью организации, размер задолженности составил 886 001,35 руб., истцом в подтверждение задолженности в материалы дела представлены УПД и платежные поручения по акту сверки.

Возражая на исковое заявление, ответчик указал, что согласно условиям договора истец должен был произвести предварительную оплату товара в размере 100 %, а также вывезти товар собственными силами.

Согласно п. 5.3. договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100 % - предоплата, в соответствии с выставленным счетом.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет № УТ-20 от 19.09.2024 на сумму 2 550 000 руб., из которых последний оплатил 860 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 328 ГК РФ указано, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 3.1. договора покупатель своими силами и за свой счет производит вывоз товара со склада поставщика (самовывоз). Погрузка товара в транспортное средство производится силами покупателя.

Из ответа на претензию от 22.11.2024 следует, что ответчик предоставлял товар истцу для самовывоза, но последний не осуществил таких действий в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не произвел полную оплату товара и не осуществил его вывоз собственными силами, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по поставке товара не нарушены.

Вместе с тем, истец посчитал возможным не вносить ответчику в полном объеме предварительную оплату по счету № УТ-20 от 19.09.2024 на сумму 2 550 000 руб., а потребовал возврата внесенной предварительной оплаты в размере 860 000 руб., а также переплаты по ранее имевшимся поставкам на сумму 26 001,35 руб., всего 886 001,35 руб.

Суд считает, что указанное требование истца носит правомерный характер, поскольку в условиях продолжающейся непоставки товара по причине невнесения истцом за него полной оплаты в размере  2 550 000 руб., такое удержание денежных средств ответчиком не носит правомерного характера, и у последнего отсутствуют основания для отказа в их возврате.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата суммы предварительной оплаты, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 886 001,35 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку требование возврата денежных средств было заявлено истцом в отсутствие нарушений ответчиком обязательства по поставке товара, то последний не лишен права заявления к истцу самостоятельных требований о взыскании убытков в отношении той части товара, которая не была предварительно оплачена истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере                             122 314,26 руб. за период с 06.08.2024 по 10.02.2025.

Факт того, что ответчик начислил истцу за неустойку согласно условий договора оценивается судом следующим образом.

В ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или                            п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанным суд применительно к вышеизложенным разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации квалифицирует требование истца о взыскании неустойки как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                 (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как следует из искового заявления, первое требование о возврате денежных средств истец направил ответчику 21.11.2024 (претензия от 20.11.2024, ответ на претензию от 22.11.2024), в которой указан срок возврата денежных средств - 7 дней с момента получения претензии, то суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении указанного срока с 30.11.2024 по 10.02.2025.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 37 167,49 руб. за период 30.11.2024 по 10.02.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которое отклоняется судом в силу  п. 6 ст. 395 ГК РФ, где указано, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 167,49 руб. за период 30.11.2024 по 10.02.2025.

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы по сбору доказательств.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В доказательство понесенных расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.11.2024 № 15у, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СААС» (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию за вознаграждение юридических услуг по консультативной помощи, претензионной работе, составлению иска и участию в судебных заседаниях от имени заказчика по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СД» о взыскании задолженности по договору поставки  (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1. размер вознаграждения исполнителя за подготовку претензии, искового заявления, консультации и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 50 000 руб.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб. согласно квитанции от 20.11.2024 № 016.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, невысокую степень сложности дела, цену иска, объем подготовленных и собранных документов, непосредственное участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя                       45 778 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 584 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 778 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 02.07.2020 № И-2020/78 в размере 923 168,84 руб., из них неосновательное обогащение в размере 886 001,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 167,49 руб. за период 30.11.2024 по 10.02.2025; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 778 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 584 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин