Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-206302/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-206302/23-40-2308
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" (603000, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Новая улица, 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.10.2002, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 124 160 руб. 58 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. 11.11.2022г. №2/юр,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Реал-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по накладным №№ ЭЙ811980, ЭЙ931672, ЭК028181, ЭК558694, ЭК705902, ЭЙ064977, ЭЙ578029, ЭЙ555118, ЭЙ640580, ЭЙ663967, ЭЙ384841, ЭЙ384899, ЭЙ384985, ЭЙ385045, ЭЙ663974, ЭЙ761949, ЭЙ012292, ЭИ993906, ЭИ995467, ЭИ995578, ЭЙ770312, ЭЙ770404, ЭЙ772090, ЭЙ012072, ЭЙ969723, ЭЙ663988, ЭЙ882118, ЭЙ882992, ЭЙ899711, ЭК005683, ЭК164259, ЭЙ899713, ЭЙ899718, ЭЙ419883, ЭЙ595162, ЭЙ843070, ЭЙ843206, ЭК501513, ЭК187305, ЭК335073, ЭЙ168011, ЭК658896, ЭК424744, ЭК480989, ЭК724733, ЭК724736, ЭК588437, ЭЙ167861, ЭК709404, ЭК823152, ЭК288616, ЭК709454, ЭК709470, ЭК588436, ЭК471095, ЭК219519, ЭК334658, ЭК226023, ЭЛ051224, ЭК980991, ЭК762187 в размере 2 203 833 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 124 160 руб. 58 коп. в связи с принятием довода ответчика о неверном определении окончания срока доставки груженых вагонов (п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245) на сумму 76 311 руб. 44 коп., об округлении суммы пени на 9 руб. 78 коп. ио том, что по отправке №ЭЙ811980, истцом при расчете пени не были учтены дополнительные сутки за перевозку порожних контейнеров из-под опасного груза в соответствии с п. 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 на сумму 3 351 руб. 20 коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск указав, что по железнодорожным накладным №№ ЭЙ578029, ЭЙ555118, ЭЙ640580, ЭЙ595162, ЭК762187 срок доставки увеличен по причине простоя подвижного состава на путях станции отправления по зависящим от грузоотправителя причинам (п.6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245) сумма пени в размере 96 554 руб. 68 коп. заявлена истцом необоснованно. Требования по накладной № ЭК480989 в размере 37 215 руб. заявлены повторно, были предметом рассмотрения в другом арбитражном деле № А40-208607/2023. Таким образом пени по указанной накладной в размере 37 215 руб. удовлетворению не подлежат. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозок, ОАО «РЖД» нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЙ811980, ЭЙ931672, ЭК028181, ЭК558694, ЭК705902, ЭЙ064977, ЭЙ578029, ЭЙ555118, ЭЙ640580, ЭЙ663967, ЭЙ384841, ЭЙ384899, ЭЙ384985, ЭЙ385045, ЭЙ663974, ЭЙ761949, ЭЙ012292, ЭИ993906, ЭИ995467, ЭИ995578, ЭЙ770312, ЭЙ770404, ЭЙ772090, ЭЙ012072, ЭЙ969723, ЭЙ663988, ЭЙ882118, ЭЙ882992, ЭЙ899711, ЭК005683, ЭК164259, ЭЙ899713, ЭЙ899718, ЭЙ419883, ЭЙ595162, ЭЙ843070, ЭЙ843206, ЭК501513, ЭК187305, ЭК335073, ЭЙ168011, ЭК658896, ЭК424744, ЭК480989, ЭК724733, ЭК724736, ЭК588437, ЭЙ167861, ЭК709404, ЭК823152, ЭК288616, ЭК709454, ЭК709470, ЭК588436, ЭК471095, ЭК219519, ЭК334658, ЭК226023, ЭЛ051224, ЭК980991, ЭК762187. Срок просрочки составил от 1 до 29 суток.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию №К103 от 11.08.2023г. о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила № 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан составленным неверно в связи со следующим.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что по накладным №№ ЭЙ578029, ЭЙ555118, ЭЙ640580 срок доставки увеличен по причине простоя подвижного состава на путях станции отправления по зависящим от грузоотправителя причинам (п.6.11 Правил № 245) сумма пени в размере 77 597 руб. 08 коп. заявлена истцом необоснованно.

Согласно п. 6.11 Правил №245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно Правилам перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020г. № 256 (далее – Правила №256) о причинах задержки груза (в том числе по причине: вагоны не доставлены на выставочный путь по вине грузоотправителя), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном Правилами № 256. В графе накладной «отметки перевозчика» делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

Согласно отметкам, в накладных №№ ЭЙ578029, ЭЙ555118, ЭЙ640580 на станции отправления, вагоны были задержаны в связи с нарушением п. 8 договора от 21.05.2018г. № 1/9 (далее - договор), выразившегося в ожидании и несвоевременной подачи вагонов грузоотправителя, а именно в ожидании накопления вагонной партии в соответствии с заключенным договором с грузоотправителем.

В нарушение данного пункта вагоны не предъявлены грузоотправителем в составе готового поезда к отправлению. Вагоны, следовавшие по оспариваемым накладным, задержаны на станции отправления по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Вина грузоотправителя подтверждается следующими документами: актом общей формы от 23.06.2023г. №5/13393 на начало задержи, от 24.06.2023г. №5/13405 на окончание задержи и от 04.07.2023г. №1/73 об итоговом увеличении срока доставки на 2 суток.

Таким образом, задержка в доставке произошла по вине грузоотправителя, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы. Вины перевозчика, в данном случае, за задержку доставки вагонов не имеется.

На основании вышеизложенного, срок доставки вагонов по вышеуказанным накладным подлежит увеличению на 2 суток на основании п. 6.11 Правил №245.

Пени в размере 77 597 руб. 08 коп. истец заявляет необоснованно.

В остальной части расчет пени, представленный истцом по спорным накладным суд, признает составленным верно.

Требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 2 046 563 руб. 50 коп. являются правомерными и обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что по железнодорожным накладным №№ ЭЙ595162, ЭК762187 срок доставки увеличен на 2 суток по причине простоя подвижного состава на путях станции отправления по зависящим от грузоотправителя причинам (п.6.11 Правил № 245) сумма пени в размере 18 957 руб. 60 коп. заявлена истцом необоснованно признана судом несостоятельной поскольку доказательств о правомерности такого увеличения в соответствии с п. 6.11 Правил №245 в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Из содержания статей 97 и 120 УЖТ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Между тем, из общих начал гражданского законодательства следует, что если обязательство корреспондируется требованиям нескольких участников правоотношений, то такие требования являются солидарными (ст. 322 ГК РФ).

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (п. 1 ст. 326 ГК РФ).

Принимая во внимание, что претензия хотя и определяет требование кредитора, однако вовсе не свидетельствует о его законности и обоснованности, и в случае спора выступает лишь этапом, предшествующим судебному разбирательству, которое завершается обязательным к исполнению судебных актом (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), то определяя момент, когда требования грузоотправителя и (или) грузополучателя считаются предъявленными перевозчику, суд руководствуется следующим.

В случае добровольного удовлетворения перевозчиком требований приоритет имеет тот из кредиторов (грузоотправитель или грузополучатель), чья претензия доставлена перевозчику первой (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Если же перевозчик отказался от добровольной уплаты пени и спор передан в суд, то приоритет в отношении удовлетворения требований имеет тот из кредиторов, в пользу которого первым вынесено решение суда.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора требования о взыскании пени, заявленные в рамках арбитражного дела № А40-208607/2023 по железнодорожной накладной № ЭК480989 судом не рассмотрены.

Таким образом ссылка ответчика о том, что требования по накладной № ЭК480989 в размере 37 215 руб. заявлены повторно, были предметом рассмотрения в другом арбитражном деле № А40-208607/2023. Таким образом пени по указанной накладной в размере 37 215 руб. удовлетворению не подлежат несостоятельна.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1 419 323 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Так как просрочка доставки грузов по большинству накладным произошла в пределах от 1 до 7 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. № ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 1 419 323 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается влияет на спорные перевозки.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 1 419 323 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" пени за просрочку доставки груза в размере 1 419 323 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 939 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Реал-Инвест" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.