Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А55-10056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10056/2018
20 августа 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области"

к 1) Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений"

2) Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Санкт-Петербургская Мониторинговая компания»

о признании незаконными действий ответчика, отмене результатов электронного аукциона и обязании расторгнуть государственный контракт

третье лицо: Главное управление организации торгов Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 12.12.2017

от ответчика 1) – ФИО2, доверенность от 10.04.2018;

от ответчика 2) – ФИО3, доверенность от 22.06.2018

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 29.12.2017



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - ответчик 1), в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

- признать недействительными итоги аукциона о закупке услуг по охране помещений территориальных отделов ЗАГС Самарской области оборудованных техническими средствами охранно-пожарной сигнализации и пожарной сигнализации, оформленных протоколом проведения итогов электронного аукциона;

- отменить результаты электронного аукциона о закупке услуг по охране помещений территориальных отделов ЗАГС Самарской области оборудованных техническими средствами охранно-пожарной сигнализации в виду незаконных действий Заказчика;

- признать недействительным государственный контракт от 28.02.2018 № 0142200001318000182_198940 «На оказание услуг», заключенный между Казенным учреждением Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Санкт-Петербургская Мониторинговая компания».

Определением от 14.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Санкт-Петербургская Мониторинговая компания» (далее - ответчик 2), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление организации торгов Самарской области.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание обеспечивали, ответчик иск не признал.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018г. на сайте АО «ЕЭТП», по адресу в сети «Интернет»: http//roseltorg.ru размещена информация о проведение электронного аукциона о закупке услуг по охране помещений территориальных отделов ЗАГС Самарской области оборудованных техническими средствами охранно-пожарной сигнализации и пожарной сигнализации, номер извещения: 0142200001318000182. Заказчиком являлось казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», адрес <...>, уполномоченный орган: Главное управление организации торгов Самарской области, адрес 443068, <...>. Начальная (максимальная) цена контракта 1 978 178,95 рублей. Преимущества, а также ограничения и запреты не установлены.

Победителем электронного аукциона является участник № 2 ООО «Охранное предприятие «Санкт-Петербургская Мониторинговая компания», снизившая цену на 73,36% от начальной (максимальной) цены контракта.

Истец считает, что Заказчиком нарушено требование действующего законодательства, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587).

Данным Постановлением утвержден перечень объектов, на которые частная охранная не распространяется. Конкретно - в п.8 приложения N 1 указаны Объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции.

Истец считает, что ЗАГС Самарской области хранит бланки свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния которые относятся к защищенной полиграфической продукции, а соответственно ЗАГС Самарской области относится к перечню объектов из указанного приложения. По мнению истца - ответчик 1 должен был при проведение конкурса установить соответствующие ограничения, не позволяющие принять в нем участия организациям осуществляющим частную охранную деятельность, а ответчик 2 - победитель конкурса, не может осуществлять охрану указанного объекта и заключенный с ним по итогам конкурса контракт должен быть признан недействительным по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожная сделка.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что он имеют исключительное право в соответствии с Постановлением Правительства №587 от 14.08.1992г., оказывать охранные услуги ЗАГС Самарской области, и действия ответчиком лишают его права на заключение контракта с ЗАГС Самарской области.

Ответчики, третье лицо иск не признали, указав, что истец не верно трактует Постановлением Правительства №587 от 14.08.1992, там заявленных истцом ограничений для ЗАГС Самарской области не содержится, ответчик 2 обоснованно оказывает услуги ЗАГС Самарской области по заключенному по итогам конкурса контракту, а у ответчика 1 не было законных оснований для введения ограничений для участников оспариваемого конкурса.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, выбор способа закупки, документация электронного аукциона, проведение торгов (реестровый номер 0142200001318000182), заключение Государственного контракта с победителем состоявшейся конкурентной процедуры - ответчиком 2 соответствуют требованиям действующего законодательства о контрактной системе (государственных закупках) и защите конкуренции, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе Заявителя.

Требования Заявителя, в которых указано на необходимость установления в документации о закупке преимуществ и ограничений к участникам электронного аукциона, наоборот, очевидно сужают круг участников закупки и ограничивают конкуренцию, не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заявитель ссылается на необходимость установления в документации о закупке преимуществ и ограничений к участникам в связи с хранением в Отделах ЗАГС защищенной полиграфической продукции (бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния). Защищенная полиграфическая продукция поступает в ЗАГС, и используется последним в работе. Однако, ЗАГС Самарской области не является как изготовителем данной продукции, так и специализированным хранителем данной продукции. Как обосновано указал ответчик 1 в своем отзыве, по государственному контракту осуществляется охрана помещений территориальных отделов ЗАГС Самарской области, а не мест хранения полиграфической продукции.

Истец ссылается на пункт 8 Приложения 1 Постановление N 587, ответчики указывают, что он введен в 2017 году, однако данный пункт введен в документ не в 2017 году, а изначально присутствовал в документе в заявленной истцом редакции.

По смыслу правовой позиции изложенной в Определении ВАС РФ от 19.07.2012 №ВАС-9179/12 и Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.04.2012 по делу №А72-5379/2011 отделения ЗАГС к объектам подпадающим под обязательную государственную охрану не отнесены.

Постановление № 587 не устанавливает исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Поэтому заключение государственного контракта на охрану здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением № 587, с единственным исполнителем без проведения процедуры торгов на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не допускается.

Одновременно, согласно толкованию статей 1, 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» законодательно не установлено ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

На основании вышеизложенного, Заявитель не обладает исключительными полномочиями на осуществление охраны объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность (Указанная позиция отражена и в определении Верховного суда РФ от 17.07.2017 № 302-ЭС17-8484 по делу № А19-8214/2016).

Согласно письма Управления по контролю в сфере закупок Самарской области от 27.12.2017 № УКСЗ-23/596, Заявитель не обладают исключительными полномочиями на осуществление охраны объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, но вправе принять участие в торгах наряду с другими участниками. Государственному заказчику (Учреждению) разъяснено о недопустимости совершать действия, влекущие необоснованное сокращение числа участников закупки.

Процедуру торгов проводил уполномоченный орган в сфере закупок - Главное управление организации торгов Самарской области. Заявитель был допущен и принял непосредственное участие в торгах, сделав шаг на понижение цены, однако не стал победителем электронного аукциона. Вместе с тем, в период с момента размещения уведомления о закупке на официальном сайте Госзакупок и до подачи настоящего иска Заявитель в установленном Законом № 44-ФЗ порядке и сроки не обжаловал документацию закупки, не направлял запросы о разъяснении документации и не совершал каких-либо иных действий, свидетельствующих о его несогласии с аукционной документацией, проведением и результатами электронного аукциона.

В письме. ФАС России от 13.10.2017 № ИА/70852/17 (последний абзац последнего листа) сказано о рассмотрении ФАС России вопроса о выдаче Росгвардии, а также ФГУП «Охрана» Росгвардии предупреждений о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в сфере закупок на право заключения договоров на охрану объектов и имущества.

При таких условиях суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.