Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-28799/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28799/20-42-239
г. Москва
27 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (ОГРН <***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 1 022 719 руб. 53 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 1 022 719 руб. 53 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явился истец, поддержал свои исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, об оставлении искового заявления без рассмотрения и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв и уточнил исковые требования.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований на основании следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из искового заявления, северная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), приняла у Архангельского филиала ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» груз (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Грузополучателем являлся Архангельский филиал ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО», станция назначения Глубокое-Новое Северной железной дороги.

Грузоотправителями являлись ЗАО «Нефтетранссервис», ООО «ТрансРапид», АО «Пикалевская Сода», ЗАО «НефтеТрансСервис», АО «Первая грузовая компания» и т.д.

Станциями отправления являлись железнодорожные станции Глубокое-Новое, Ухта, Колпино, Волховстрой, Плесецкая, Архангельск, Койты, Мураши, Биклянь.

Несмотря на установленные в ж/д накладных сроки доставки, перевозчик (ОАО «РЖД») не исполнил своих обязательств и допустил просрочку доставки груза.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исходя из этого следует, что по перевозкам, возникшим до 02.08.2019 г. перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки, а по перевозкам, возникшим после 02.08.2019 г. перевозчик уплачивает пени за просрочку доставки грузов в размере шести процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки, но не более 50 процентов платы.

Сумма пени, подлежащая уплате ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки порожних вагонов, по состоянию на 03.02.2020 г. составляет 1 354 590 (Один миллион триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 52 коп.

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 7 от 24.12.2019 г., с предложением погасить пени в размере 1 354 590,52 руб. в добровольном порядке в 30 (тридцати)-дневный срок, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 19200735304666 от 26.12.2019г.

Претензия была получена ответчиком 31.12.2019г., ответчик в добровольном порядке сумму пени не оплатил.

Истец принял во внимание следующие доводы ответчика:

1.1 По пункту 1.1 отзыва истец принимает указанный довод и уменьшает исковые требования на 11 246,13 руб.

По пункту 1.3 отзыва истец принимает указанный довод и уменьшает исковые требования на 41 459,70 руб.

По пункту 1.4 отзыва истец принимает указанный довод и уменьшает исковые требования на 2990,88 руб.

По пункту 1.5 отзыва истец принимает указанный довод и уменьшает исковые требования на 276 174,28 руб.

Итого к уменьшению: 331 870,99 руб.

Остальные доводы ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям:

По пункту 1.2 истец не уменьшил исковые требования, так как решение по делу №А40-11873/2020 не вынесено, требования по указанным накладным не удовлетворены. Следовательно, оснований для уменьшения исковых требований не имеется. Судебное заседание по делу №А40-11873/2020 назначено на 08.06.2020 г.

Ответчик в отзыве заявляет о том, по ряду железнодорожных накладных срок доставки был увеличен на основании п. 6.3 Правил в связи с возникшими в пути следования техническими неисправностями.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Таким образом, недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Данные обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона в силу п. 6.3 Правил № 245 само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В. А. Гапановичем.

Так в соответствии с п. 1.6. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное депо) по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), акт рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но актом формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования.

Так по железнодорожной накладной ЭМ343619 ответчиком не предоставлен акт- рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону №60561685 отсутствуют.

По железнодорожной накладной ЭК567016 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону № 55983969 отсутствуют.

По железнодорожной накладной ЭК904179 в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону № 55572994 отсутствуют.

По железнодорожной накладной ЭК787702 в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону № 56045487 отсутствуют.

По железнодорожной накладной ЭК714817 в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону № 53556098 отсутствуют.

По железнодорожной накладной ЭК729380 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону № 59110668 отсутствуют.

По железнодорожной накладной ЭМ343501 в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону № 60725249 отсутствуют.

По железнодорожной накладной ЭК379478 в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону № 56064538 отсутствуют.

9.По железнодорожной накладной ЭМ343338 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону № 60834702 отсутствуют.

10. По железнодорожной накладной ЭМ343234 ответчиком не предоставлен акт- рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону № 61058426 отсутствуют.

По железнодорожной накладной ЭЛ748514 в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону № 63929988 отсутствуют.

По железнодорожной накладной ЭК760510 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону № 60950748 отсутствуют.

По железнодорожной накладной ЭК328828 в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону № 56102080 отсутствуют.

По железнодорожной накладной ЭК361753 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону № 53754289 отсутствуют.

15.По железнодорожной накладной ЭЛ428507 ответчиком не предоставлен акт- рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону № 60015328 отсутствуют.

16.По железнодорожной накладной ЭК572076 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 60399524 отсутствуют.

17.По железнодорожной накладной ЭК867569 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 61213955 отсутствуют.

18.По железнодорожной накладной ЭЛ832906 (ЭЛ634378) ответчиком непредоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 61213955 отсутствуют.

19. По железнодорожной накладной ЭН091704 ответчиком не предоставлен акт- рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 52712411 отсутствуют.

По железнодорожной накладной ЭК734030 в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, предоставленной ответчиком данные по вагону № 62478771 отсутствуют.

По железнодорожной накладной ЭЛ986994 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 63924906 отсутствуют.

22.По железнодорожной накладной ЭК886664 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 60071438 отсутствуют.

23.По железнодорожной накладной ЭЛ435991 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 60071438 отсутствуют.

24. По железнодорожной накладной ЭЛ596272 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 61235057 отсутствуют.

25. По железнодорожной накладной ЭЛ613382 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 63973150 отсутствуют.

26. По железнодорожной накладной ЭЛ598364 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 61712063 отсутствуют.

21. По железнодорожной накладной ЭК495975 в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 62478771 отсутствуют.

28. По железнодорожной накладной ЭЛ891483 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 61401451 отсутствуют.

29.По железнодорожной накладной ЭН390691 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 61892774 отсутствуют.

30. По железнодорожной накладной ЭН390549 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 61893657 отсутствуют

По железнодорожной накладной ЭН325735 в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 67624940 отсутствуют.

По железнодорожной накладной ЭН144121 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 64070261 отсутствуют.

33. По железнодорожной накладной ЭМ591916 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 60358835 отсутствуют.

34. По железнодорожной накладной ЭН327221 ответчиком не предоставлен акт- рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 61246955 отсутствуют.

35. По железнодорожной накладной ЭН237075 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 61727616 отсутствуют.

36. По железнодорожной накладной ЭН939344 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 52308400 отсутствуют.

37. По железнодорожной накладной ЭН521652 ответчиком не предоставлен акт- рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 60829017 отсутствуют.

38. По железнодорожной накладной ЭН652854 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 57931222 отсутствуют.

39. По железнодорожной накладной ЭН521122 ответчиком не предоставлен акт-рекламации формы ВУ-41, не предоставлены документы, определяющие причины возникновения дефектов и результаты расследования неисправностей технологического характера. Не предоставлены документы, в которых признано иное виновное лицо (не перевозчик).

В книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 63543474 отсутствуют.

40.По железнодорожной накладной ЭН520940 в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (ВУ-14), предоставленной ответчиком данные по вагону № 64379381 отсутствуют

Таким образом, предоставленные Ответчиком документы не подтверждают факт возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, следовательно доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил № 245, в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов не могут быть приняты во внимание судом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

Принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 920 447 руб. 63 коп. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами безразногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 920 447 руб. 63 коп. пени за просрочку доставки груза, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" 920 447 (Девятьсот двадцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 63 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 23 227 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 3 319 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 130 от 12.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.