Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А59-4247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства

Дело № А59-4247/2020
г. Южно-Сахалинск
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 86 615 рублей 05 копеек ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что 27.01.2020 произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное у истца. Причиной залива явилась протечка трубы стояка отопления. В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 615 рублей 05 копеек. В связи с произведенной выплатой у истца в порядке суброгации возникло право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – к управляющей компании. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченной компенсации ущерба.

Определением от 31.08.2020 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, в обязанности управляющей компании не входит контроль и мониторинг состояния стояков системы отопления, что исключает его ответственность. Также ответчик не согласился с размером ущерба и с площадью залива. Кроме того, поскольку к акту осмотра не были приложены фотографии, на осмотр не был приглашен его представитель, ответчик указал на то, что расчет вызывает сомнения в его объективности.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд 26.10.2020 вынес резолютивную часть решения, которым удовлетворил исковые требования. С ответчика в пользу истца взыскано 86 615 рублей 05 копеек основного долга, 3 465 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 90 080 рублей 05 копеек.

Ответчик 30.10.2020 обратился к суду с заявлением о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, учитывая поступление заявления о выдаче мотивированного решения лица участвующего в деле, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 23.10.2019 заключен договор страхования имущества № 48921/354/00153/19, квартиры; срок действия страхования определен с 23.10.2019 по 22.10.2020.

Квартира площадью 57 кв. м, расположена на втором этаже дома, по адресу: <...>, принадлежит страхователю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2013 серии 65 АА 092096.

Согласно акту обследования от 27.01.2020, подписанному представителями обслуживающей организации ООО «Компроспект» и ФИО1 в указанную дату произошло затопление квартиры. Причиной затопления явилось протекание трубы стояка отопления, произошедшее по причине износа, неудовлетворительного состояния металлической трубы отопления. В результате затопления повреждены внутренняя отделка квартиры.

Страхователь 27.01.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, имеющем признаки страхового случая. С заявлением предоставила комплект необходимых документов.

Для определения размера ущерба имуществу, возникшего в результате страхового события, истцом проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, о чем 03.02.2020 независимой оценочной компанией ООО «Руоценка» составлен расчет.

По результатам обращения, страховщик признал факт затопления квартиры и причинения ущерба имуществу страховым случаем и на основании акта № 000003, дефектной ведомости № 1, выплатил страхователю по платежному поручению от 04.02.2020 № 83963 страховое возмещение в сумме 86 615 рублей 05 копеек.

Полагая, что ответчик является ответственным за причинение убытков застрахованному имуществу, истец направил ему претензионное письмо от 27.04.2020 № 5901420 о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 86 615 рублей 05 копеек.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 № 83963 на сумму 86 615 рублей 05 копеек, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент затопления квартиры 27.01.2020 управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, являлось ООО «Компроспект».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из подпункта «б» пункта 2, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, с учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исполняя функции управляющей организации многоквартирным домом № 37 по ул. Крайняя в г. Южно-Сахалинска, ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание внутридомовых сетей.

Поскольку затопление произошло в связи с износом сетей, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб застрахованному истцом имуществу.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом изучены, признаны не обоснованными.

Акт залива квартиры от 27.01.2020 составлен представителей ответчика, подпись которого скреплена оттиском печати «Для документов» ООО «Компроспект» в присутствии собственника квартиры. При этом заявления о фальсификации доказательства от ответчика не поступало.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что размер, расчет ущерба не соответствует действительности, поскольку иных доказательств ответчик в подтверждение доводов не представил.

Факт залития квартиры в результате прорыва системы отопления, являющегося общедомовым имуществом указанного многоквартирного дома, обязанности по обслуживанию и содержанию которого возложены на ответчика, в результате которого причинен ущерб застрахованному истцом имуществу, ответчиком не оспорен.

Исходя из анализа обстоятельств, документальных доказательств, подтверждающих факты залития квартиры, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае имело место залитие квартиры, произошедшее 27.01.2020. В результате залития произошло повреждение отделки квартиры и имущества находящегося в ней. Причиной залития явилось ненадлежащее исполнения управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, возложенных на нее обязанностей по содержанию общедомового имущества, в данном случае центральной системы отопления, чем собственнику квартиры причинен ущерб, возмещенный страховой компанией в соответствии с договором страхования.

Истец выплатил собственнику квартиры страховое возмещение в сумме 86 615 рублей 05 копеек.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате бездействия ответчика, размер ущерба подтвержден расчетом, который сторонами не оспорен и принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями. В силу чего к страховщику перешли права требования к виновному лицу компенсации выплаченного страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании 86 615 рублей 05 копеек в порядке суброгации с ответчика по факту залития квартиры произошедшего 27.01.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 465 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 86 615 рублей 05 копеек основного долга, 3 465 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 90 080 рублей 05 копеек.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья

М.В. Зуев