Решение от 29 января 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14900/2025
г.Ижевск
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Москалевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "РЕАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: 1. Открытое акционерное общество "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 329 163 руб. убытков.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. №1830 от 199.12.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 01.11.2025, удостоверение адвоката, Шаповаленко А.С. – пред. по дов. от 01.11.2025, диплом,

от третьих лиц: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "РЕАЛ" (далее – ответчик, ООО ППК «Реал») о взыскании 63 329 163 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представил дополнительный отзыв (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением комиссии по оперативным вопросам государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 11.09.2014 признано целесообразным привлечение специализированной организации из числа аккредитованных при Агентстве по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг ОАО АКБ «Экопромбанк».

Конкурсный отбор на привлечение специализированной организации из числа аккредитованных при Агентстве по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг ОАО АКБ «Экопромбанк» проводились в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации кредитных организаций, утвержденного решением Правления Агентства от 06.06.2013 года (протокол № 34).

По результатам конкурсного отбора победителем отбора по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг ОАО АКБ «Экопромбанк» признано ООО «Промьшшенно-производственный концерн «Реал».

В связи с признанием ООО ППК «Реал» победителем конкурсного отбора, между ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ППК «Реал» заключен договор об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с соглашением об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2014 года № 18/2014 (Приложение № 2 к договору) стоимость оказываемых по договору услуг составляет 2 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 381 355,93 руб. (пункт 1 соглашения).

В силу п. 5 соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.10.20214 исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 % от денежных средств поступивших в имущественную массу Банка при добровольном погашении должником банка имеющейся задолженности в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедуре банкротства его должников.

Дополнительным соглашением от 24 июня 2016 года размер фиксированной части вознаграждения (пункт 1 Соглашения об оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01 октября 2014 года) с 01 июля 2016 года был изменен на 2 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13 апреля 2017 года размер фиксированной части вознаграждения (пункт 1 Соглашения об оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01 октября 2014 года).с 01 мая 2017 года был изменен на 1 950 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года размер фиксированной части вознаграждения (пункт 1 Соглашения об оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01 октября 2014 года) с 01 октября 2017 года был изменен на 1 750 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2018 года размер фиксированной части вознаграждения (пункт 1 Соглашения об оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01 октября 2014 года) с 01 апреля 2018 года был изменен на 1 550 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2019 года размер фиксированной части вознаграждения (пункт 1 Соглашения об оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01 октября 2014 года) с 01 апреля 2019 года был изменен на 1 380 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02 сентября 2019 года размер фиксированной части вознаграждения (пункт 1 Соглашения об оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01 октября 2014 года) с 01 октября 2019 года был изменен на 1 240 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18 марта 2020 года размер фиксированной части вознаграждения (пункт 1 Соглашения об оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01 октября 2014 года) с 01 апреля 2020 года был изменен на 1 110 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2020 года размер фиксированной части вознаграждения (пункт 1 Соглашения об оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01 октября 2014 года) с 01 сентября 2020 года был изменен на 750 000 руб.

Соглашением о расторжении от 04.09.2020 Договор об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014 расторгнут, последний день действия договора – 30.09.2020.

В ходе исполнения функций конкурсного управляющего Агентством подготовлен Отчет о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на август 2020г. Согласно разделу 9 данного Отчета «Сведения о расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства», на оплату услуг привлеченной организации по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства ООО ППК «Реал» израсходовано 177 924 000 руб., что составило 54,7% от всей суммы расходов.

При этом в данном отчете отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим в целях сопровождения ликвидационных процедур 10-ти человек, в том числе, 6 работников Банка, переведенных на должность помощников конкурсного управляющего, 3 работника дополнительно привлечены по трудовому договору, 1 человек - по договору возмездного оказания услуг.

Полагая действия конкурсного управляющего ГК «АСВ» в лице ФИО3 по осуществлению в пользу ООО «ППК «Реал» выплат в размере 177 924 000 руб. неразумными и необоснованными, совершенными с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой, также заявив о взыскании с Агентства в конкурсную массу должника убытков в сумме 173 924 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по делу № А50-17399/2014 заявленные требования удовлетворены в части, суд признал незаконными действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 63 329 163 руб., с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано в конкурсную массу ОАО АКБ «Экопромбанк» 63 329 163 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2024 года по делу № А50-17399/2014 отменено, заявление кредитора ФИО4 удовлетворено частично, суд признал незаконными действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 63 329 163 руб., с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано в конкурсную массу ОАО АКБ «Экопромбанк» 63 329 163 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А50-17399/2014 оставлено без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела для установления экономически обоснованной стоимости фактически оказанных третьим лицом услуг Банку судом была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой составлено и представлено суду заключение экспертов № 14/2023 от 30.09.2023.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами все споры, разрешенные в судебном порядке с участием привлеченных специалистов ООО «ППК «Реал» относятся к категории споров средней степени сложности, за исключением споров о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц, относящихся к категории сложных.

Суд установил, что относительно услуги по подготовке процессуальных документов, без участия в судебных заседаниях, с учетом материалов дела и выводов экспертов установлено, что подавляющее большинство подготовленных процессуальных документов представлено тремя видами: исковые заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам (с обращением взыскания на заложенное имущество или без такового); заявления на выдачу судебных приказов на взыскание задолженности по кредитным договорам; ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя. Большинство дел возникло в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по кредитным договорам, т.е. являются типовыми. При ведении типовых дел от юриста требуется один раз разработать форму документа (искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа), а в последующем адаптировать ее под конкретные нужды.

С учетом выводов экспертизы, судом установлено, что экономически обоснованная (рыночная) цена работ (юридических услуг), фактически оказанных ООО «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014 составляет: 35 434 900 рублей за весь период оказания услуг по указанному договору. В данном случае ГК «АСВ» не обосновано, что оплата услуг привлеченного лица на оспариваемых кредитором условиях оправданна для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91), учитывая, что расходы сопоставимы по масштабу с фактически сформированной конкурсной массой ОАО АКБ «Экопромбанк», должной направляться кредиторам, сделавшим банку действительное экономическое предоставление.

Суд также пришел к выводу, что дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в имущественную массу Банка при добровольном погашении должником Банка имеющейся задолженности, не является непосредственной оплатой оказываемых привлеченной организацией услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы. Таким образом, данное вознаграждение подлежит квалификации как премия, подлежащая уплате в зависимости от полученного конечного результата. Такое премирование деятельности привлеченного специалиста не может быть оплачено за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-17399/2014 суды пришли к выводу о завышенной стоимости, оказанных ООО «ППК «Реал» услуг, а также несоразмерности объема и сложности оказанных услуг установленному размеру ежемесячного вознаграждения, в результате чего банку причинены убытки на сумму 63 329 163 руб.

В связи с чем, суд признал необоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере 63 329 163 руб.

Агентство платежным поручением № 24120 от 26.08.2024 возвратило в конкурсную массу Банка денежные средства, перечисленные ООО «ППК Реал», в общей сумме 63 329 163 руб.

Согласно п. 4.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что возвращенные в конкурсную массу Банка денежные средства на общую сумму 63 329 163 руб. необоснованно оплаченного вознаграждения ООО «ППК «Реал», является неосновательным обогащением в размере произведенной выплаты в пользу ответчика.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензия с требованием возвратись сумму неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (чрезмерность оплаты услуг в отсутствие объема и сложности оказанных услуг) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (оказание спорных услуг стоимостью равной заявленной спорной сумме) - на ответчике.

Вместе с тем, судом установлено, между ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ППК «Реал» заключен договор об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014. Денежные средства перечислены истцом в рамках обязательств по вышеуказанному договору. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку выплаты были произведены в рамках договорных отношений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Истец указывает, что выплата в сумме 63 329 163 руб. не являлась оплатой оказанных дополнительных услуг, и является необоснованной, что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по делу № А50-17399/2014, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А50-17399/2014.

Между тем, в судебных актах, на которые ссылается истец, предметом спора являются действия конкурсного управляющего, а не третьих лиц, ООО «ППК «Реал», с которым заключен договор оказания услуг. Сведений о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, приведенные истцом, судебные акты не содержат, иные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экопромбанк» каких-либо выплат, не предусмотренных договором в адрес ответчика не производилось. Объем оказанных услуг по договору отражался в подписанных сторонами договоре, техническом задании, актах сдачи-приемки оказанных услуг, возражения относительно установленного договором порядка исчисления размера вознаграждения, объема и качества услуг в течение всего периода действия договора, истцом не заявлялись. При этом, выводы о завышенной цене услуг сделаны применительно к рассматриваемому спору должника и жалобе на действия конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2021 N 306-ЭС19-25843(3) по делу № А65-41014/2017, Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 307-ЭС15-17553(9) по делу № А56-77757/2012, суды неоднократно признавали, что в случае требования о возмещении арбитражным управляющим убытков речь идет об индивидуальной гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Действующее законодательство не предусматривает конструкции, при которой причиненные виновным лицом убытки могли бы быть в последующем взысканы с кого бы то ни было, то есть компенсированы виновному лицу третьим лицом (если только такое третье лицо не обязано к этому в силу закона или договора). Такая структура (если бы она существовала) нивелировала бы саму суть гражданско-правовой ответственности за незаконные действия (бездействие).

Законом не предусмотрена возможность для конкурсного управляющего в последующем подать иск к привлеченному лицу о возмещении убытков и/или возврате неосновательного обогащения.

В ходе исполнения договора, истец не предъявлял ответчику претензий и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

В соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации кредитных организаций, утвержденное решением Правления Агентства от 06.06.2013 (протокол № 34), (далее - Положение) отбор специализированных организаций для оказания услуг кредитным организациям проводится в два этапа: 1) конкурсный отбор на право заключения с Агентством договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при Агентстве (далее - конкурсный отбор); 2) отбор аккредитованных при Агентстве специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг кредитным организациям (далее - отбор аккредитованных при Агентстве специализированных организаций).

В соответствии с пунктом 3.11. Положения на основании предложений участников отбора составляется их рейтинг, в котором все участники располагаются в порядке уменьшения оценки их предложений. Рейтинг определяется исходя из возможности наиболее оптимального оказания услуг и их стоимости.

Согласно пункту 3.13. Положения решение о признании участника отбора победителем принимается Председателем Конкурсной комиссии не позднее 2 рабочих дней после установления рейтинга на основании решения членов Конкурсной комиссии, которое принимается открытым голосованием простым большинством голосов из присутствующих членов комиссии и носит рекомендательный характер.

Таким образом, отбор специализированной организации для оказания услуг осуществляется среди аккредитованных при Агентстве организаций и на условиях, определяемых самим Агентством (в том числе и на определяемых Агентством условиях о характере, объеме оказываемых услуг и цене за услуги). В силу вышеизложенного, объем услуг и цена за услуги по спорному договору определялись единолично Агентством.

Следовательно, ответственность за несоответствие объема и характера услуг, а также стоимости за них должна целиком лежать на Агентстве.

Согласно статьи 23.2 Закона о банках ликвидатор кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства.

Исходя из положений части 5 статьи 23.2 Закона о банках и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ликвидатор обязан возместить кредитной организации, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд отмечает, что поведение истца является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ООО «ППК «Реал», поскольку на протяжении срока действия договора, а также при рассмотрении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконным и взыскании убытков в рамках дела № А50-17399/2014 истец поддерживал позицию о том, что стоимость услуг ООО ППК «Реал» по договору полностью соответствует объему и сложности оказываемых услуг, у конкурсного управляющего отсутствовали претензии к качеству оказанных ООО ППК «Реал» услуг. Вместе с тем, впоследствии истец предъявил в суд настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого сослался на то, что размер выплаченного ООО ППК «Реал» вознаграждения не соответствует объему и качеству оказанных услуг.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика спорных денежных средств: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит судом отклонению на основании следующего.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В настоящем деле начало течения срока исковой давности должно связано с субъективным моментом - моментом осведомленности истца о наличии оснований для взыскания убытков.

Суд обращает внимание, что у истца возникло право на обращение с настоящим исковым заявлением после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по делу № А50-17399/2014.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина