Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А27-21498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21498/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


5 февраля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения принята 23 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" города Осинники, г. Осинники, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Жилищно-коммунальное обслуживание", г. Осинники, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>

о взыскании 177 835,31 руб. убытков, 7673,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" города Осинники обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Жилищно-коммунальное обслуживание" о взыскании 177 835,31 руб. убытков, 7673,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> (1 этаж), в результате чего произошло затопление помещений, в связи с чем, истец понес убытки.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

23.01.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен на основании заявления ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество, расположенное по адресу: <...>, на 1 этаже, что подтверждается договором о порядке использования закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества от 05.10.2011 г. и Распоряжением № 442-р о создании Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» г. Осинники (далее-МУП «УГХ» г. Осинники) от 15.04.2010.

Ответчик является управляющей организацией, которая в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом от 16.05.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязуется осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, истец указывает, что ответчиком не обеспечена сохранность имущества юридического лица и муниципального имущества, в связи с чем, по вине ответчика произошло затопление нежилого помещения Расчетно-кассового центра МУП «УГХ» г. Осинники - кабинет начальника РКЦ, экономический отдел, общий коридор.

В результате затопления повреждено: в кабинете начальника РКЦ - потолок, стены, пол; в экономическом отделе - потолок, стены, пол; в общем коридоре - потолок, стены.

По факту затопления нежилого помещения составлен акт № 20 от 22.05.2023, в котором указано поврежденное имущество.

ООО «ЖКО» причину затопления не установили, ссылаясь на то, что собственники квартир №№97,98,99 в момент обследования не находились дома. Однако никаких действий в дальнейшем со стороны обслуживающей организацией по допуску в вышеуказанные квартиры, расположенные над помещением РКЦ для установления точной причины затопления, предпринято не было (уведомление не направлялось, акт не допуска в помещение не составлялся, исковое заявление в суд об обязании предоставить допуск в помещение не подавалось).

В соответствии с локальной сметой от 25.05.2023 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 177 835,31 руб., из них стоимость восстановительного ремонта отделки помещения - 161 992,04 руб., стоимость поврежденной электрики - 15 843,27 руб.

20.06.2023 ответчику вручена претензия с целью самостоятельного урегулирование разногласий во внесудебном порядке.

24.07.2023 получен ответ, в котором ООО «ЖКО» указало на отсутствие законных обстоятельств для удовлетворения претензии. Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждён материалами дела.

Из представленного в дело акта от 22.05.2023 следует, что 22.05.2023 в 7-55 поступила заявка №1164 о подтоплении. При обследовании дежурным слесарем причина затопления не установлена, так как собственников квартир нет дома; предположительно затопление бытовое, на сетях, находящихся на обслуживании ООО «ЖКО» утечек нет.

Между тем, данные о том, что причиной затопления являются именно действия собственников квартир, указаны собственно управляющей компанией, при этом материалы дела не позволяют определить совершение именно данными лицами действий, в связи с которыми произошло затопление.

В данном случае, ответчик не представил доказательства того, что причинами затопления помещений истца, являются иные причины, не связанные с зоной ответственности управляющей компании.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что им выполнялся ежемесячно необходимый объем работ по договору управления МКД, в отношении общего имущества МКД в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда (ПиН ТЭЖФ), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)

Представленный ответчиком договор от 14.05.2019 обстоятельств надлежащего оказания управляющей услуг в соответствии с вышеуказанными документами не подтверждает.

Суд отмечает, что не установив причину произошедшего затопления, в том числе в последующие даты, ответчик принял на себя соответствующие риски как управляющая компания.

Доказательств наличия препятствий в извещении собственников вышерасположенного этажа о дате и времени осмотра, ответчик также не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. В противном случае истец, который является в данной ситуации потерпевшим, в результате неподтверждения управляющей компанией иных причин затопления и непредставления последней конкретных доказательств причинения вреда иным лицом, будет лишен права на возмещение убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные истцом повреждения соответствуют характеру повреждений, указанным в акте осмотра.

Размер ущерба отражен в локальных сметных расчетах №1, №2 и по расчету истца составил 177 835, 31 руб., судом проверен, признан арифметически верным; ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не оспорен, контррасчет ущерба не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7673,72 руб. за период с 21.07.2023 по 02.11.2023, рассчитанные на сумму убытков (177 835,31 руб.).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков, у суда не имеется.

В остальной части суд удовлетворяет требования и взыскивает проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Жилищно-коммунальное обслуживание", г. Осинники, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***> в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" города Осинники, г. Осинники, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 177 835,31 руб. убытков, проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также 6293,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения), в связи с чем, могут быть направлены на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, по их заявлению.



Судья Т.Н. Куликова