Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А09-2123/2023

59/2023-69057(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2123/2023
город Брянск
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., с использованием системы веб-конференции,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривает в открытом заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЕН», г.Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 629 734 руб. 60 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, копия диплома представлены в материалы дела, личность установлена,

от ответчика: с использованием системы веб-конференции – ФИО3, доверенность № 173-2022 от 31.12.2022, копия диплома имеются в материалах дела, личность установлена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г. Брянск (далее – ООО «Трубопроводстрой»), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн», г. Краснодар (далее – ООО «СК-Родмэн»), о взыскании 629 734 руб. 60 коп., в том числе 537 800 руб. задолженности и 56 054 руб. 60 коп. неустойки по договору аренды техники с экипажем № Э-15 от 15.07.2022, а также 35 880 руб. неустойки по договору аренды техники с экипажем № Т-5 от 05.07.2022.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.


05.07.2022 между ООО «Трубопроводстрой» (арендодатель) и ООО «СК-Родмэн» (арендатор) заключен договор № Т-5 аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору следующую технику:

- ТРУБОУКЛАДЧИК, МАРКА KOMATSU D-355C-3, ЗАВ № МАШИНЫ (РАМЫ) 14165, ГОС. РЕГ. ЗНАК ТИП 3 КОЛ 32 СЕРИЯ НХ № 5948 (акт приема-передачи от 05.07.2022);

- ТРУБОУКЛАДЧИК, МАРКА KOMATSU D-355C-3, ЗАВ № МАШИНЫ (РАМЫ) D-355C-3 5954, ГОС. РЕГ. ЗНАК ТИП 3 КОД 32 СЕРИЯ ЕО № 8378 (акт приема-передачи от 16.07.2022).

Согласно п. 5.1 договора, расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из Приложения № 1 следует, что стоимость 1 м/часа в рублях составляет 2 500 руб. за единицу техники. Оплата производится арендатором в течение 3 банковских дней с момента выставления счета арендодателем, путем внесения предоплаты в размере 200 000 руб. По окончании месяца сторонами производится оплата за фактически отработанные часы, на основании путевых листов, подписанных уполномоченными лицами обеих сторон. Доставка техники на объект эксплуатации и обратно осуществляется за счет средств ответчика и силами истца и составляет 70 000 руб.

Актами возврата техники от 28.07.2022, подписанными сторонами, подтверждается возврат арендованной техники.

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, техника была предоставлена ответчику на период аренды с 05.07.2022 по 28.07.2022, что подтверждается путевыми листами.

В адрес ответчика были выставлены счета на оплату № 56 от 05.07.2022 на сумму 200 000 руб. (аванс), № 60 от 07.07.2022 на сумму 70 000 руб. (доставка) и № 90 от 31.07.2022 на сумму 595 000 руб. (аренда).

Данные счета были оплачены ответчиком на общую сумму 400 000 руб.

Согласно расчету истца за 4 квартал 2022 задолженность по договору аренды техники с экипажем № Т- 5 от 05.07.2022 составляла 195 000 руб. 00 коп.

Ответчику была направлена претензия № 159 от 25.01.2023 г. с требованием в срок 7 календарных дней погасить задолженность по арендной плате и неустойку.

03.02.2023 ответчик произвел погашение задолженности по договору аренды техники с экипажем № Т- 5 от 05.07.2022 в размере 195 000 руб.


Согласно п. 7.6 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе требовать оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 04.08.2022 по 03.02.2023 на сумму 35 880 руб.

05.07.2022 между ООО «Трубопроводстрой» (арендодатель) и ООО «СК-Родмэн» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № Э-15, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору ЭКСКАВАТОР, МАРКА HITACHI ZX330LC-5G, ДВИГАТЕЛЬ № 6НК1-929491, ГОС. РЕГ. ТИП 3. 32 СЕРИЯ ЕО № 9073 (акт приема-передачи от 17.07.2022).

Согласно п. 5.1 договора, расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из Приложения № 1 следует, что стоимость 1 м/часа в рублях составляет 2 400 руб. за единицу техники. Оплата производится арендатором в течение 3 банковских дней с момента выставления счета арендодателем, путем внесения предоплаты в размере 120 000 руб. По окончании месяца сторонами производится оплата за фактически отработанные часы, на основании путевых листов, подписанных уполномоченными лицами обеих сторон.

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, техника была предоставлена в аренду ответчику на период с 17.07.2022 до 06.12.2022, что подтверждается путевыми листами, актом возврата техники от 06.12.2022. Общая стоимость аренды техники за указанный период составила 3 112 800 руб.

Согласно расчету истца за 4 квартал 2022 года задолженность ответчика по договору аренды техники с экипажем № Э-15 от 15.07.2022 составила 842 800 руб.

В адрес ответчика была направлена претензии № 159 от 25.01.2023 с требованием в срок 7 календарных дней погасить задолженность по арендной плате и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.

03.02.2023 ответчик частично погасил задолженность по арендной плате в размере 305 000 руб. Не оплаченной остается сумма в размере 537 800 руб. по счету № 217 от 30.11.2022 на сумму 393 800 руб. 00 коп. и по счету № 240 от 31.12.2022 на сумму 144 000 руб.

Согласно п. 7.6 настоящего договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе требовать оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.


В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 06.12.2022 по 06.03.2023 на сумму 56 054 руб. 60 коп.

Ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, требования по оплате задолженности и неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что такие отношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.


В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по предоставлению транспортных средств подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи техники и актами возврата техники, подписанными сторонами без замечаний.

Все представленные в материалы дела путевые листы, обязанность по составлению которых предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), оформлены с учетом порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152.

Таким образом, такие путевые листы с проставленными отметками о прохождении предрейсового контроля, также подтверждают факт аренды транспортных средств ответчиком в спорный период.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика, что истцом не представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, а путевые листы не могут быть основанием для взыскания денежных средств за аренду транспортных средств.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отражено выше, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору № Э-15 от 15.07.2022 составила 537 800 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты 537 800 руб. долга полностью либо в части.

В связи с чем, требование истца о взыскании 537 800 руб. долга по договору № Э-15 от 15.07.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 7.6 договоров № Т-5 от 05.07.2022 и № Э-15 от 15.07.2022, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе требовать оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета, размер неустойки по договору № Т-5 от 05.07.2022 составил 35 880 руб. и по договору № Э-15 от 15.07.2022 составил 56 054 руб. 60 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 35 880 руб. по договору № Т-5 от 05.07.2022 и в размере 56 054 руб. 60 коп. по договору № Э-15 от 15.07.2022 является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств, неустойка в


размере 0,1 % является широко распространённым размером штрафных санкций, который обычно применяется в соответствующих правоотношениях, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 15 595 руб. платежному поручению № 1277 от 06.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 15 595 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЕН», г.Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 629 734 руб. 60 коп. долга и пени и 15 595 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

7

Кому выдана Дюбо Юлия Ивановна