Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А65-7755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7755/2022


Дата принятия решения – 12 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки №28 от 04.08.2021, 300 000 руб. долга, 15 739 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 19.08.2021 по 21.03.22, а также процентов, начисленных за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.03.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки №28 от 04.08.2021, 300 000 руб. долга, 15 739 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 19.08.2021 по 21.03.22, а также процентов, начисленных за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 28 от 04.08.2021, согласно которому ответчик обязался поставить истцу сварочное оборудование и сварочные материалы (сварочный источник Invertec V350PRO, подающий механизм LF-37, соединительный кабель управления, горелка сварочная Magnum 200FM) в соответствии со спецификацией № 1 от 04.08.2021 на общую сумму 300 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора истец обязался оплатить товар предварительно в размере 100% стоимости товара. В соответствии с условиями договора, на основании счета № 72 от 04.08.2021, истец перечислил ответчику 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1545 от 04.08.2021.

Ответчиком в нарушение условий договора товар не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией от 30.12.2021 с требованиями расторгнуть договор поставки № 28 от 04.08.2021, подписать соглашение о расторжении договора, вернуть предоплату по договору поставки № 28 от 04.08.2021 в сумме 300 000 руб.

Претензия получена ответчиком 25.01.2022, однако оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки №28 от 04.08.2021, 300 000 руб. долга, 15 739 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 19.08.2021 по 21.03.22, а также процентов, начисленных за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв и возражения по иску не представил.

С согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, поэтому покупатель правомерно заявил требование о возврате 300 000 руб. предварительной оплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 15 739 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 19.08.2021 по 21.03.22, а также процентов, начисленных за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга, судом признается обоснованным.

В то же время, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 1.04.2022 по 1.10.2022 введен банкротный мораторий. Согласно пункту 7 Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, из периода начисления процентов исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора, исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В данном случае суд признает существенным нарушение договора со стороны ответчика, поскольку он, получив предварительную оплату за товар в полном объеме, несмотря на неоднократные претензии истца, обязательство по поставке товара не исполнил, иные действия, свидетельствующие о намерении исполнить данное обязательство, не совершил.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, о чем свидетельствует направление ответчику претензии от 30.12.2021 с требованиями расторгнуть договор поставки № 28 от 04.08.2021, подписать соглашение о расторжении договора, вернуть предоплату по договору поставки № 28 от 04.08.2021 в сумме 300 000 руб. Претензия была получена ответчиком 25.01.2022, однако оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №28 от 04.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Арена" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арена", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. долга, 15 739 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 19.08.2021 по 21.03.22, а также проценты, начисленные за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 9 315 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяИ.А. Хасаншин