Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А56-26593/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26593/2023
11 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Доломикс-СПБ"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.08.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доломикс-СПБ» о взыскании 1 800 300 руб. задолженности по договору поставки.

В судебном заседании 04.08.2023 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Альфа» (Покупатель) и ООО «ДОЛОМИКС СПб» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 02-02-22/1 от 02.02.2022 г. (далее — Договор) общей стоимостью 6 375 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям Договора и Спецификации № 1 к нему ООО «ДОЛОМИКС СПб» обязался поставить теплоизоляционный материал ТЕПЛОАЛЬФА 25 в срок до 05.05.2022 г.

Истцом платежными поручениями №26 от 03.02.20022г, № 30 от 10.02.2022г, №40 от 18.02.2022 было перечислено 1 800 300 руб. в счет оплаты по Договору.

На основании п. 2.2. Договора Поставщик поставляет товар надлежащего качества.

На основании Спецификации № 1 и Спецификации № 2 Стороны должны были до 02.03.2022 г. согласовать пробную партию теплоизоляционного материала (1 рулон).

Предоставленный на согласовании материал был направлен в адрес Покупателя лишь 14.03.2022 года.

Предоставленный пробный образец не был согласован ООО «ТД «Альфа» в связи с несоответствием по качеству необходимого для данного вида товара и был возвращен Поставщику, о чем ООО «ДОЛОМИКС СПб» был проинформирован.

Не смотря на, что срок изготовления основной партии продукции был предусмотрен 05 мая 2022 года, после возвращения пробного образца и вплоть до 29.06.2022 года в адрес Покупателя Продавец не предоставлял образцов товара надлежащего качества, а также самой основной партии готовой продукции.

28.06.2022 г. ООО «ТД «Альфа» сообщило ответчику о расторжении Договора поставки № 02-02-22/1 от 02.02.2022 г. в одностороннем порядке и потребовало в добровольном порядке произвести возврат ранее выплаченных авансовых платежей.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик заявил, что 14.03.2022 представил на согласование истцу образец продукции, однако истец не представил мотивированного отказа от его принятия.

Между тем, истцом в материалы дела представлен копия акта от 14.03.2022 № 14/03, в котором указано на отказ в приемке товара ввиду его несоответствия качеству. В акте также указано, что товар поступил без документов, упаковки.

Ответчик не отрицал, что направлял в адрес истца пробный образец товара. При этом ответчик, получив от истца авансовые платежи, не предпринимал действий по получению ответа от истца относительно согласования пробного образца, равно как и действий по направлению иных пробных образцов на согласование.

Также Ответчиком не представлено доказательств изготовления и поставки основной партии продукции в соответствии с условиями договора поставки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие встречного предоставления, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом аванса.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании задолженности в размере составляет 1 800 300 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доломикс-СПБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» 1 800 300 руб. задолженности, 31 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.