Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А43-16427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16427/2017

г. Нижний Новгород 24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-368),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, доверенность от 12.07.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

муниципального предприятия Сергачского муниципального района Нижегородской области "Водоканал" (ИНН5229007453), г.Сергач Нижегородской области, об отмене постановления департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 11.05.2017 №06-114/2017 о назначении административного наказания,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МП Сергачского муниципального района Нижегородской области "Водоканал" (далее – заявитель, Предприятие) с заявлением об отмене постановления департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, Департамент) от 11.05.2017 №06-114/2017 о назначении административного наказания.

Заявитель в ходе судебного заседания подтвердил факт совершенного правонарушения, однако просит суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ и квалифицировать выявленное правонарушение как малозначительное и освободить от административной ответственности.

Административный орган о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв и материалы административного дела. Департамент возражает против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 17.04.2017 №0437 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Муниципального предприятия Сергачского муниципального района Нижегородской области «Водоканал» в отношении Предприятия проведена проверка с целью контроля выполнения Предприятием предписания Департамента от 09.06.2016 №116-п/2н, срок исполнения которого истек 01.04.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2017 №64-вн. Акт составлен в присутствии представителя Предприятия по доверенности при надлежащем извещении законного представителя.

В ходе проверки установлено: Предприятие осуществляет добычу подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой предприятий и населения в г.Сергач посредством 14 водозаборных скважин на основании лицензии на право пользования недрами НЖГ 01688 ВЭ. К данной лицензии имеется дополнение №1 зарегистрировано в Департаменте по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 19.06.2015 №881. Срок действия лицензии продлен до 01.08.2039.

В ходе проверки выявлено нарушение – не выполнен п.4.1.5 дополнения №1 к лицензии НЖГ 01688ВЭ – подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта разработки месторождения, согласованного в соответствии с Законом «О недрах», не позднее 12 месяцев после предоставления материалов по результатам завершенных разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых. Оценка запасов подземных вод утверждена Протоколом Приволжскнедра от 16.10.2014 №498.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 28.04.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 06-114/2017. Данный протокол составлен в отсутствии представителя Предприятия при надлежащем извещении законного представителя уведомлением от 27.04.2017 направленным по факсу, отчет об отправке факса представлен.

11.05.2017 состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-114/2017 и назначено административное наказание по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя при надлежащем извещении законного представителя определением от 28.04.2017 направленным по почте.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ч.2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что в данном случае Предприятию правомерно вменено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в деянии заявителя, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положенийст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом оспариваемым постановлением назначен заявителю штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем назначение Предприятию административного наказания в соответствии с установленной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, с учетом позиции заявителя, суд полагает возможным назначить Предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования муниципального предприятия Сергачского муниципального района Нижегородской области "Водоканал" (ИНН5229007453), г.Сергач Нижегородской области, удовлетворить частично.

Постановление департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 11.05.2017 №06-114/2017 о назначении административного наказания изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Леонов