Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-21800/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21800/18
17 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (617766, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (614990, <...>; 614094, <...>);

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>).

о взыскании 25 171 руб. 78 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2018.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018.

от третьих лиц: не явились, извещены.

ООО «Теплотекс» обратилось в суд с требованием к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 21 871 руб. 05 коп. за период с ноября 2015 по декабрь 2017, пени 2 694 руб. 42 коп. за период с 01.12.2016 по 02.03.2018, рассчитанные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением от 31.07.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.12.2018 истец увеличил требования в части пени до 6 937,15 руб. за период с 01.12.2016 по 11.12.2018 с дальнейшим начислением до фактической оплаты задолженности. С учетом основного долга 21 871,05 руб. и 15 000 руб. юридических услуг, просит взыскать 43 808,20 руб.

Увеличение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что нежилые помещения по ул. Ленина, 52, г. Чайковский находятся в собственности Российской Федерации, договор на оплату коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен, в отсутствие достаточного финансирования не имеет возможность произвести оплату коммунальных услуг. При этом расчеты истца по начислениям и стоимости услуг не оспаривает, что подтверждается протоколом судебного заседания. Считает, что ответчиком по делу должно быть МЧС России, просит привлечь его в качестве ответчика.

Истец вопрос о замене ответчика оставил на рассмотрение суда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что рассматриваемые требования предъявлены к надлежащему ответчику, соответственно, не усматривает оснований для замены ответчика.

Третье лицо 1 представило отзыв, указало, что ответчик на основании п.3.1 договора о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование № 460 от 25.06.2013 был обязан заключить с истцом договор на поставку коммунальных услуг.

Третье лицо 2 в отзыве на исковое заявление указало, что бремя содержания нежилого помещения и оплаты коммунальных платежей лежит на ссудополучателе – ответчике, просит требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, арбитражный суд установил.

ООО «Теплотекс» является управляющей организацией в отношении МКД № 52 ул. Ленина г.Чайковский.

Ответчик (ссудополучатель) на основании договора № 460 от 25.06.2013, заключенного с третьими лицами (балансодержатель, ссудодатель), принял в безвозмездное пользование недвижимое государственное имущество в виде нежилого помещения общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.2.2.2, 2.2.3 договора ссудодатель обязан содержать помещение и прилегающую к нему территорию, вывозку мусора, очистку кровли и тратуаров от снега и ледовых свесов, поддерживать состояние фасада. Поддерживать имущество, подученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию.

Условия и порядок предоставления ссудополучателю коммунальных услуг, услуг по аварийному обслуживанию систем водо-, тепло-, электрообеспечения и канализации, а также оплаты устанавливаются отдельным договором, который ссудополучатель обязан заключить в десятидневный срок с момента заключения настоящего договора (п.3.1).

Согласно п.3.3 договора расходы по текущему и капитальному ремонту возмещению не подлежат.

Истец пояснил, что ответчику неоднократно направлялись договоры на оказание коммунальных услуг, от заключения которых он уклонялся, но продолжал пользоваться коммунальными услугами (обслуживание, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, вывоз ТБО), следовательно, обязан производить оплату потребленных услуг. Ответчику ежемесячно направлялись акты выполненных работ и счета-фактуры, которые остались неоплаченными. На 01.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 21 871 руб. 05 коп. за ноябрь 2015 – декабрь 2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.01.2018 об оплате имеющейся задолженности (21 871,05 руб.) оставлена без удовлетворения.

Факт оказания в спорный период ответчику коммунальных услуг и их стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявленную к взысканию сумму задолженности также не оспаривает.

Выражая несогласие с предъявленным иском, ответчик ссылается на то, что учреждение является некоммерческой организацией, финансирование производится за счет и в пределах бюджетных назначений, выделяемых МЧС России на соответствующий год. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него бюджетных лимитов. В связи с отсутствием финансирования, договор на оплату коммунальных услуг с истцом не заключался, поэтому обязательств перед истцом по оплате за оказанные им услуги при использовании помещения не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю).

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить оплату работ и услуг по управлению МКД, содержанию общедомового имущества.


В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт оказания ООО «Теплотекс» в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, 52, г.Чайковский подтверждается материалами дела; нарушение ответчиком условий договора № 460 от 25.06.2015 (п.2.2.2, 2.2.3); позицию третьих лиц о правомерности заявленных к ответчику требований, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу затрат, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного МКД.

Доказательств внесения платы за оказанные коммунальные услуги ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно или внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнены, истец на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени в размере 6 937,15 руб. за период с 01.12.2016 по 11.12.2018.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. Представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.05.2018, заключенный между ООО «Теплотекс» и ФИО1, расходный кассовый ордер от 24.05.2018 на 15 000 руб. Ответчик возражений по заявленной сумме не заявил.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, понесенные, в том числе юридическими лицами, в связи с рассмотрением дела.

Учитывая категорию спора и объем оказанных представителем истца услуг, суд считает заявленные расходы разумными (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 21 871 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 05 коп., пени в размере 6 937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 15 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2 000 (две тысячи) руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова