Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А19-1134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1134/2017

«13» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017. Полный текст решения изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ФОПОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630047, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛ. ДАРГОМЫЖСКОГО, Д. 8А, КОРПУС «Э»)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 18, ОФИС 420)

о взыскании 155 650 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ФОПОС» 27.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН» о взыскании 283 178 руб. 58 коп., из них: 274 664 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 28.04.2016, 8 514 руб. 58 коп. – неустойка за период 26.12.2016 по 25.01.2017, а также по 274 руб. 66 коп. в счет неустойки за каждый день просрочки оплаты товара за период с 26.01.2017 по дату фактического обязательства по оплате поставленных товаров и 8 000 руб. – расходы за составление искового заявления.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 144 664 руб., неустойку за период с 26.12.2016 по 03.02.2017 в размере 10 986 руб. 56 коп., а также неустойку на сумму 144 664 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 04.02.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб.

Уточнение иска судом принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; в ранее представленном отзыве указал на наличие задолженности в размере 144 664 руб., в удовлетворении остальной части долга и начисленной неустойки просил отказать.

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «Флагман» (покупателем по договору, ответчиком по делу) и ООО «ТД Фопос» (поставщиком по договору, истцом по делу) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партию товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Согласно пункту 1.2 договора, количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным Приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных. В силу пункта 2.1 поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, передаваемых поставщику посредством электронной почты, факсимильной и телефонной связи ответственными сотрудниками покупателя с указанием фамилии, имени и отчества лица, сделавшего заказ. Пунктом 2.2 договора, в редакции протокола разногласий от 28.04.2016, предусмотрено, что доставка товара производится силами и за счет средств поставщика до транспортной компании (перевозчика) покупателя в пределах г. Новосибирска. Датой поставки товара (днем исполнения своих обязательств по договору) считается дата подписания накладной о передаче товара на склад транспортной компании (перевозчика) покупателя (пункт 2.3 в редакции протокола разногласий от 28.04.2016). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, поставляемый по договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в Приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена за товар, указанная в счете-фактуре и накладной, включает в себя НДС. Договор сторонами заключен на срок с 28.04.2016 по 31.12.2016 включительно, а в отношении расчетов и ответственности сторон по договору – до полного расчета между сторонами; при этом, если не позднее, чем за 30 календарных дней до наступления указанного срока ни одна из сторон не уведомит другую сторону об его прекращении, то срок действия договора автоматически продлевается на 1 календарный год (пункт 6.1 договора). Основания расторжения договора согласованы сторонами в пунктах 6.3, 6.4 договора. Доказательства расторжения договора суду не представлено.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар на сумму 274 664 руб., что подтверждается товарной накладной № 3892 от 18.07.2016 и товарно-транспортной накладной № НСК16-7092 от 18.07.2016; для оплаты поставленного товара истец выставил счет-фактуру № 3892 от 18.07.2016.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил частично в размере 130 000 руб.; задолженность составила 144 664 руб.

Претензией от 26.12.2016 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности; претензия ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик наличие задолженности в размере 144 664 руб. не оспорил.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 28.04.2016 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором от 28.04.2016 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор от 28.04.2016 заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец представил суду доказательства факта поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной, подписанной ответчиком без претензий по поставке товара и скрепленными печатями общества.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.4 договора, в редакции протокола разногласий от 28.04.2016, стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.06.2017 задолженность ответчика составляет 144 664 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар в размере 144 664 руб. суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 28.04.2016 исковые требования о взыскании основного долга в размере 144 644 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии поставщика.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, в соответствии с условиями договора, с момента предъявления претензии (26.12.2016), исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 26.12.2016 по 03.02.2017 на сумму задолженности в размере 274 664 руб. в размере 10 986 руб. 56 коп.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, установлено, что расчет произведен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в размере 10 986 руб. 56 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга в размере 144 664 руб. за период с 04.02.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2017 по 11.07.2017 (158 дней) в сумме 22 856 руб. 91 коп. (144 664 руб. * 0,1% * 158 дн.), с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 144 664 руб. из расчета 0,1% за каждый день за период с 12.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 8 000 руб., суд пришел к следующему.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос распределения государственной пошлины разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование требования указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-1134/2017 в размере 8 000 руб. представил акт приема-передачи выполненных работ от 23.01.2017.

Согласно представленного акта, составленного между адвокатом Андреевой О.Б. (поверенный) и ООО «ТД Фопос» (доверитель), юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Флагман» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2016 на сумму 8 000 руб. выполнены в полном объеме.

Следовательно, истец подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражений относительно заявленных ко взысканию расходов не заявил, чрезмерность расходов не доказал.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату за составление искового заявления в размере 8 000 руб. являются чрезмерными.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу (которые ответчиком не оспаривались), наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части 3 000 руб., в остальной части следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по платежному поручению № 64 от 23.01.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 5 669 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 669 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; истцу следует возвратить их доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 994 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 18, ОФИС 420) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ФОПОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630047, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛ. ДАРГОМЫЖСКОГО, Д. 8А, КОРПУС «Э») 144 664 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 28.04.2016, 33 843 руб. 47 коп. - неустойки, неустойку на сумму 144 664 руб. начиная с 12.07.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки; 3 000 руб. – судебных расходов за составление иска; 5 669 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ФОПОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630047, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛ. ДАРГОМЫЖСКОГО, Д. 8А, КОРПУС «Э») из федерального бюджета 2 994 руб. 48 коп. излишне уплаченной платежным поручением № 62 от 23.01.2017 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова