Решение от 19 января 2021 г. по делу № А46-15718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-15718/2020
19 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «АПХ «Алтаур») к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 69 545 руб. 99 коп. задолженности по договору субаренды и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АПХ «Алтаур» – ФИО2 (по доверенности от 10.06.2020);

от ПАО «ФСК ЕЭС» – ФИО3 (по доверенности от 29.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании задолженности по договору субаренды от 19.12.2014 № 24 в размере 69 545 руб. 99 коп., из которых 39 074 руб. 39 коп. основного долга и 30 471 руб. 60 коп. неустойки.

Определением от 09.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (с учетом дополнений к нему), в котором указанное лицо обратило внимание на то, что:

- в 2015 году из части земельного участка с кадастровым номером 55:09:010601:24, находящегося в субаренде у ПАО «ФСК ЕЭС», выделен земельный участок площадью 10 кв.м с присвоением ему кадастрового номера 55:09:040601:164, который 18.01.2017 исключен из договора аренды от 26.04.2010 № 3, на основании которого между сторонами заключен договор субаренды от 19.12.2014 № 24;

- в отношении указанного земельного участка площадью 10 кв.м с кадастровым номером 55:09:040601:164 между администрацией Георгиевского сельского поселения Кормиловского муниципального района и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор аренды от 01.10.2018 № 164, следовательно, в заявленный ООО «АПХ «Алтаур» период с 01.06.2017 по 30.12.2018 истец не имел права распоряжаться земельным участком площадью 10 кв.м и требовать оплату арендной платы за указанный участок, поскольку не являлся его арендатором.

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» также ссылается на то, что:

- земельный участок с кадастровым номером 55:09:010601:24 находится в муниципальной собственности, то есть в данном случае ставки арендной платы являются ценами, регулируемыми государством, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным законодательством размером арендной платы за указанный земельный участок, и не вправе применять другой размер арендной платы;

- произведенный истцом расчет неустойки является неверным.

Ответчик также выразил несогласие с доводами искового заявления в части размера взыскиваемой неустойки, просил снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон определением от 03.11.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.11.2020.

21.12.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «АПХ «Алтаур» просило взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды от 19.12.2014 № 24 в размере 68 319 руб. 60 коп., из которых 38 995 руб. 21 коп. основного долга и 29 324 руб. 39 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение ООО «АПХ «Алтаур» исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании от 13.01.2021 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2014 между ООО «АПХ «Алтаур» (субарендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (субарендатор) на основании договора аренды от 26.04.2010 № 3 заключен договор субаренды № 24 части земельного участка с кадастровым номером 55:09:040601:24 общей площадью 4 935 кв.м (далее – Договор).

По условиям Договора срок субаренды земельного участка устанавливался с 01.09.2014 по 26.04.2015.

Размер арендной платы за весь период составлял 16 089 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением от 06.09.2016 № 1 срок субаренды земельного участка по Договору продлен до 31.05.2017.

Дополнительным соглашением № 2 срок субаренды земельного участка по Договору продлен до 30.12.2018.

Также указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели следующие изменения Договора:

- общий размер арендной платы за период с 01.06.2017 по 30.12.2018 составляет 39 074 руб. 39 коп.;

- размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору, именуемом «Расчёт арендной платы».

Согласно указанному приложению расчёты по арендным платежам между истцом и ответчиком должны были производиться следующим образом:

- 14 466 руб. 99 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 должны были быть выплачены ответчиком в течение 30 календарных дней после подписания дополнительного соглашения № 2;

- 6 084 руб. 25 коп. за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 – в срок до 30.03.2018;

- 6 151 руб. 85 коп. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 – в срок до 20.06.2018;

- 6 219 руб. 45 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 – в срок до 20.09.2018;

- 6 151 руб. 85 коп. за период с 01.10.2018 по 30.12.2018 – в срок до 20.12.2018.

По утверждению истца, по истечении вышеуказанных периодов (с 01.06.2017 по 30.12.2018) обозначенные арендные платежи ответчиком не уплачены.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ПАО «ФСК ЕЭС» обязанности по внесению арендной платы по Договору истцом ответчику начислена неустойка в размере 30 471 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «АПХ «Алтаур» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «АПХ «Алтаур», исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (субаренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял спорный земельный участок, в свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору.

Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ и статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2018 № 99/2018/129339754 земельный участок с кадастровым номером 55:09:010601:24 находится в собственности Георгиевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, то есть в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ (объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты систем электроснабжения, федерального, регионального или местного значения), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставлен ответчику для целей проектирования и строительства ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220кВ.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41 «О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220кВ относятся к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети и, как следствие, к объектам электросетевого хозяйства федерального значения (объектам федеральных энергетических систем).

Таким образом, учитывая, что ставки арендной платы в рассматриваемой ситуации являются регулируемыми ценами, при установлении размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:09:040601:24 стороны обязаны руководствоваться размерами, установленными законодательством, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу, а именно: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 305-ЭС19-14556, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522, а также пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которым если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила) (в редакции, действующей в период начисления задолженности по арендной плате) арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений; объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Пунктом 1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее – Приказ Минэкономразвития от 22.09.2011 № 507) в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятых такими объектами, ставка арендной платы установлена в размере 1,5%.

В силу пункта 2 Приказа Минэкономразвития от 22.09.2011 № 507 ставка арендной платы, установленная пунктом 1 названного приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков. Размер предельной ставки арендной платы для Омской области составляет 6 руб. 83 коп. за кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 55:09:010601:24 удельный показатель кадастровой стоимости составляет 2 руб. 8875 коп./кв.м.

Следовательно, кадастровая стоимость указанного земельного участка площадью 4 925 кв.м (с учетом выделения земельного участка площадью 10 кв.м с присвоением ему кадастрового номера 55:09:040601:164) составляет 14 220 руб. 94 коп. (4 925 кв.м х 2 руб. 8875 коп.).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет основной задолженности по Договору, согласно которому размер арендной платы в год за рассматриваемый земельный участок не должен превышать 213 руб. 30 коп. (14 220 руб. 94 коп. х 1,5%), а за период с 01.06.2017 по 30.12.2018 – 337 руб. 15 коп. (213 руб. 30 коп./12 месяцев х 18 месяцев + (17 руб. 80 коп. в месяц/31 день х 30 дней).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «АПХ «Алтаур» о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.06.2017 по 30.12.2018 в сумме 337 руб. 15 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что подписанный истцом экземпляр дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 2, устанавливающего сроки оплаты по Договору за период с 01.06.2017 по 30.12.2018, поступил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» 02.12.2018, что подтверждается почтовой отметкой на конверте, письмом Филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири в адрес ООО «АПК «Титан» (прежнее наименование истца) от 31.10.2018 № Ц2\4\2653, в котором отправитель письма ссылается на Договор (со сроком действия до 31.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 № 1), а также ответом ООО «АПХ «Алтаур» от 27.11.2018 № 890, в котором ответчик указывает, что Договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

На момент поступления ответчику подписанного дополнительного соглашения сроки оплаты, установленные в указанном соглашении, истекли, за исключением первого срока платежа – в течение 30 календарных дней после подписания дополнительного соглашения и последнего срока – до 20.12.2018.

Указание в приложении № 1 к дополнительному соглашению сроков оплаты до 30.03.2018, 20.06.2018, 20.09.2018 и 20.12.2018 связано с тем, что проект указанного соглашения подготовлен в первом квартале 2018 года и направлен ООО «АПХ «Алтаур» сопроводительным письмом от 28.03.2018 № Ц2\1\191 и получен истцом 10.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако только 02.12.2018 подписанный со стороны ООО «АПХ «Алтаур» экземпляр дополнительного соглашения № 2 возвращен ПАО «ФСК ЕЭС».

При этом, поскольку сторонами предусмотрен первый платеж в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, а последующие платежи раз в квартал, то в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, 30-дневный срок необходимо распространять на все платежи по дополнительному соглашению.

Следовательно, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, неустойка по Договору может быть начислена ответчику только с 02.01.2019.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела контррасчетом задолженности по Договору за период с 02.01.2019 по 21.08.2020 размер неустойки составил 201 руб. 60 коп. (337 руб. 15 коп. х 0,1% х 598 дней просрочки).

Проверив контррасчет ответчика в указанной части, суд находит его правильным и соответствующим материалам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, учитывая произведенный ответчиком контррасчет неустойки по Договору, проверенный и признанный судом верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 201 руб. 60 коп.

При этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «АПХ «Алтаур» о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.06.2017 по 30.12.2018 в сумме 337 руб. 15 коп., а также неустойки за период с 02.01.2019 по 21.08.2020 в размере 201 руб. 60 коп.

Учитывая уточнение ООО «АПХ «Алтаур» исковых требований, а также их частичное удовлетворение на 0,79%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 руб. 59 коп.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уменьшался размер исковых требований до 68 319 руб. 60 коп., ООО «АПХ «Алтаур» подлежит возврату из федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» 538 руб. 75 коп., из которых 337 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 201 руб. 60 коп. – сумма неустойки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» из федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер