Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А74-3453/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года Дело № А74-3453/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 452 443 руб. 63 коп.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Сосновый бор»

о признании договора подряда от 26.03.2013 № 065 незаключенным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «Сельский строительный комбинат», на стороне ответчика ФИО3, ФИО4.


при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО5 по доверенности от 15.02.2017,

ответчика – ФИО6 по доверенности от 23.05.2017, ФИО7 по доверенности от 10.07.2017.

третьего лица ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 24.11.2017,

третьего лица ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 24.11.2017.


ООО «Санаторий «Сосновый бор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 3 978 256 руб. ущерба от пожара, возникшего при выполнении работ по договору подряда № 065 от 26 марта 2013 г. по установке системы пожарной сигнализации в коттедже (жилом здании).

Определением от 16.05.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сельский строительный комбинат» как лицо, передавшее истцу коттедж по договору безвозмездного пользования.

Решением иск удовлетворен частично, постановлением суда кассационной инстанции решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец дважды корректировал размер заявленных требований. Определением суда от 16.11.2017 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 3 452 443 руб. 63 коп., в том числе 3 121 056 руб. 40 коп. затрат на восстановление коттеджа до состояния, существовавшего до пожара, 58 000 затрат на вывоз строительного мусора, а также 273 387 руб. 23 коп., составляющих стоимость утраченного имущества – предметов быта и интерьера. Данным определением также привлечены на стороне ответчика третьи лица ФИО3, ФИО4, непосредственно выполнявшие монтажные работы на объекте истца.


Третье лицо ОАО «Сельский строительный комбинат», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось в заседание суда. Поскольку третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал требование о возмещении убытков, просил взыскать с ответчика расходы на восстановление коттеджа, понесенные по вине ответчика, нарушившего условия договора подряда в части обеспечения безопасности работ при монтаже сигнализации, что привело к короткому замыканию, пожару, уничтожению коттеджа № 3 (по техническому паспорту № 1. Лит. Б14). Согласно акту о пожаре от 03.04.2013 и техническому заключению № 495-2-3-2013 от 30.12.2013, пожару способствовало короткое замыкание при проведении монтажных работ ответчиком.

Ответчик не признал иск по следующим основаниям:

- истец не доказал, что являлся законным правообладателем в отношении пострадавшего коттеджа, соответственно, не доказал нарушения его права, договор ссуды является ничтожным;

- право собственности на коттедж ни за кем не зарегистрировано;

- сгоревший и восстановленный коттедж не идентифицирован;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты права;

- истец не доказал размер ущерба;

- не доказал совершение ответчиком действий, повлекших возникновение пожара, а также вину работников ответчика;

- со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Представитель третьих лиц поддержал доводы ответчика.

Определением суда от 12.07.2017 принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Сосновый бор» о признании договора подряда от 26.03.2013 № 065 незаключенным в связи с отсутствием в нем предмета договора.

Истец не согласился с возражениями ответчика, указав на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой коттедж не лишает его права, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ: требовать возмещения убытков с ответчика, нарушившего условия договора подряда и виновного в причинении ущерба, с учетом положений договора безвозмездного пользования об обязанности ссудополучателя восстановить коттедж в случае его повреждения или утраты.

Истец пояснил, что в технической документации на сгоревший коттедж имеются несущественные различия в номерах, так как в первом техпаспорте был указан номер 3, исходя из расположения объектов на местности слева направо, а впоследствии при изготовлении документов на комплекс санатория сгоревшему коттеджу присвоен номер 1. При осмотре коттеджа после пожара с участием ФИО2 у последнего сомнений в идентификации коттеджа не возникло.

Представитель ООО Санаторий «Сосновый бор» просил в удовлетворении встречного иска отказать, так как предмет договора был понятен заключившим его лицам, подрядчик фактически приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что у него не было недопонимания по предмету договора.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные пояснения и доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Красноярского края № 66-п от 04.02.2000 третьему лицу ОАО «Сельский строительный комбинат» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 4,47 гектара земель запаса для расширения санатория «Сосновый бор».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 27.10.2000, приемочной комиссией (созданной Администрацией Минусинского района постановлением от 13.02.1997) в составе администрации, заказчика и генерального подрядчика ОАО «Сельский строительный комбинат», государственных органов санитарного, архитектурного и пожарного надзора, контролирующих органов по охране окружающей среды, комиссией приняты законченные строительством объекты санатория «Сосновый бор» (на тот момент филиала ОАО «ССК»), в том числе здание санатория, лечебные корпуса, гараж, котельная, электростанции, 7 летних домиков, 4 финских домика, коттеджи № 1 площадью 136,3 кв.м., № 2 площадью 179,9 кв.м., № 3 площадью 105,2 кв.м., расположенные в Минусинском районе, озеро Тагарское, (юго-западный берег)(т.2 л.д. 28-30). Постановлением Администрации Минусинского района № 573-п от 27.10.2000 утвержден указанный акт приемки законченного строительством объекта – объекты санатория «Сосновый бор» (т.2 л.д. 31).

21.06.2010 ООО «Санаторий «Сосновый бор» зарегистрировано в качестве юридического лица.

11 июля 2010 года ОАО «Сельский строительный комбинат» - ссудодатель и ООО «Санаторий «Сосновый бор» - ссудополучатель заключили договор № 280 безвозмездного пользования (т.2 л.д. 20-23), в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности ссудодателю здания, предназначенные для временного пребывания граждан в период прохождения санаторно-курортного лечения и отдыха в санатории «Сосновый бор», в том числе коттедж № 1 площадью 105,2 кв.м., коттедж № 2 площадью 179,9 кв.м., коттедж № 3 площадью 136,3 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Тагарское (юго-западный берег). По акту приема-передачи от зданий от 14.07.2010 ОАО «Сельский строительный комбинат» передал ООО «Санаторий «Сосновый бор» в безвозмездное пользование здания, коттеджи № 1, № 2, № 3. В качестве основания права собственности указан акт приемки законченного строительством объекта.

18 марта 2013 г. ОАО «Сельский строительный комбинат» - доверитель и ООО «Санаторий «Сосновый бор» - поверенный заключили договор поручения, по которому доверитель поручил поверенному ООО «Санаторий «Сосновый бор» выбрать подрядчика, заключить договор, принять выполненные работы на монтаж системы пожарной сигнализации в коттеджах № 1, № 2, № 3, № 4, расположенных на территории ООО «Санаторий «Сосновый бор» по адресу: 662623, Красноярский край, Минусинский район, оз. Тагарское, юго-западный берег, строение № 4, совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

26 марта 2013 г. ООО «Санаторий «Сосновый бор» - заказчик и индивидуальный предприниматель ФИО2 – подрядчик заключили договор подряда № 065, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации в административном здании, коттеджей, корпуса № 1, лечебного корпуса, расположенных по адресу: Красноярский край, Минусинский район, п. Озеро Татарское, Юго-западный берег, строение № 4. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами; виды и объемы работ определены в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Сторонами согласован локальный сметный расчет к договору (т.1 л.д. 51-56).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 договора подряда ИП ФИО2 – подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством; производить работу специалистами высокой квалификации и имеющими допуск на этот вид работ; подрядчик обязался обеспечить в ходе выполнения работ все необходимые мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности.

03.04.2013 работники ФИО2 ФИО3, ФИО4 (трудовые договоры от 09.01.2013) приступили к монтажу пожарной сигнализации на объекте – коттедж № 3 (лит. Б14).

Согласно акту о пожаре от 03.04.2013 государственного инспектора по пожарному надзору (т.1 л.д. 57-58), в результате пожара на территории ООО «Санаторий «Сосновый Бор» на озере Тагарское горел гостевой домик; произведено тушение пожара; огнем уничтожено одно строение (8 комнат); способствовало развитию пожара на электропроводке при проведении монтажных работ.

По данным протокола осмотра места происшествия от 04.04.2013 (т.1 л.д. 59-64), эксперт, зам. директора ООО «Санаторий «Сосновый Бор» ФИО8, ИП ФИО2, произведен осмотр места пожара – коттедж № 3, расположенного на территории ООО «Санаторий «Сосновый Бор» и установлено разрушение стен, обрушение кровли; по всему периметру внутри и снаружи коттеджа пожарный мусор; капитальная перегородка полностью уничтожена огнем; на разрушенной деревянной балке проходящие сквозь балку многочисленные медные участки электрических проводов со следами оплавления; на полу мусор в виде обгоревших бревен; участки медных проводов изъяты и упакованы; в пожарном мусоре обнаружены металлическая сетка от матраца, металлический корпус от стула, сгоревшая душевая кабина, остатки металлических трубопроводов, алюминиевые батарея.

В техническом заключении ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» № 495-2-3-2013 от 30.12.2013 (т.1 л.д. 65-68) по результатам пожарно-технических исследований, произведенных на основании постановления старшего дознавателя ОНД по г.Минусинску и Минусинскому району, экспертами сделан вывод, что оплавление на конце медного проводника имеет признаки «первичного» короткого замыкания; следы короткого замыкания на одном из проводников могли произойти в результате механического повреждения каким-либо механическим предметом.

Согласно заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» № 120-2-1-2017 от 13.03.2017 (т.5 л.д. 9-11) экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (коротком замыкании).

По заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/29/04 (т.2 л.д. 55-56) рыночная стоимость недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара (1 и 2 этаж), расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Татарское, южный берег, коттедж № 3 по состоянию на 04.04.2013 составила 4 400 000 руб.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Санаторий «Сосновый бор» № 155 от 08.04.2015 (т.2 л.д. 37), по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2013 за балансом предприятия числится коттедж № 3 балансовой стоимостью 4 525 000 руб., в коттедже № 3 по данным бухгалтерского учета находились материальные ценности на сумму 495 000 руб.

11 августа 2015 года рабочая комиссия, назначенная дирекцией ООО «Санаторий «Сосновый бор», с участием субподрядных организаций и органов государственного пожарного надзора, приняла в эксплуатацию законченный строительством корпус № 3 на 16 мест (капитальное строительство), деревянный, двухэтажный, обшит металлосайдингом, крыша металлочерепица (т.2 л.д.32).

Согласно бухгалтерской справке ООО «Санаторий «Сосновый бор» от 11.08.2015, затраты на восстановительный ремонт коттеджа литера Б14, частично уничтоженного в результате пожара 03.04.2013, составили 5 490 154 руб. (т.3 л.д. 1-4)

По представленному истцом заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/01/03 (т.1 л.д. 70-126, 126-168) рыночная стоимость недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара коттеджа № 1 (этаж 1, этаж 2), расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, район озера Татарское, юго-западный берег, санатория «Сосновый бор» составляет 3 704 869 руб.; стоимость материальных ценностей, находящихся в коттедже, утраченных в результате пожара, согласно представленной заказчиком справке № 24 от 15.01.2016 составляет 273 387 руб. 23 коп. по состоянию на 03.04.2013.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ установлено что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причинённых убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного договора подряда от 26.03.2013 на монтаж пожарной сигнализации. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Статья 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела работы по монтажу пожарной сигнализации выполняли работники ИП ФИО2 Из материалов дела следует, что работники ответчика нарушили условия договора - обязанность обеспечить безопасность производимых по договору работ, что стало причиной короткого замыкания электропроводки, повлекшего пожар, в результате которого сгорел жилой коттедж и находившееся в нем имущество истца.

Факт заключения договора подряда от 26.03.2013, выполнение работниками ИП ФИО2 работ по монтажу пожарной сигнализации по договору 03 апреля 2013 года в коттедже на территории санатория Сосновый Бор» (в Минусинском районе, юго-западный берег Озера Тагарское), и повреждение скрытой электропроводки в стене в ходе выполнения работ подтверждены материалами дела. Акт осмотра места происшествия (пожара) от 04.04.2013 подписан ответчиком ИП ФИО2 без возражений и замечаний, в связи с чем довод ответчика о невозможности идентифицировать сгоревший коттедж отклоняется арбитражным судом.

Также отклоняется довод ответчика о недоказанности вины ответчика в пожаре. Ответчик ничем не опроверг доводы истца о том, что короткое замыкание скрытой электропроводки в коттедже (как причина пожара) возникло после повреждения его работниками ИП ФИО2 сверлением при начале работ по монтажу сигнализации.

Таким образом, причиненный вред находится в причинной связи между действиями ответчика (работников ответчика), в результате которых была повреждена электропроводка в здании коттеджа, возникло короткое замыкание и пожар с уничтожением огнем коттеджа и находившегося в нем имущества.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что именно ответчик в силу заключенного договора подряда (пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6) обязан был обеспечить безопасность при проведении всех и любых видов работ по договору. Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу пожарной сигнализации профессионально, как подготовленный специалист, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Так как ответчик не доказал наличие названных непредотвратимых обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара.

В качестве правового основания владения ООО «Санаторий «Сосновый бор» коттеджем № 3 на момент пожара истцом представлен договор безвозмездного пользования № 280 от 11.07.2010, заключенный с ОАО «Сельский строительный комбинат». ОАО «Сельский строительный комбинат» является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: Красноярский край, Минусинский район, юго-западный берег озера Тагарское, санаторий «Сосновый бор», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 44 700 кв.м. (свидетельство серия 24 БТ № 005458), земельный участок площадью 33 300 кв.м. (свидетельство серия 24 БТ № 005459), земельный участок площадью 900 кв.м. (свидетельство серия 24 БТ № 005460).

На основании пункта 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Таким образом, несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации жилого объекта по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Озеро Татарское, юго-западный берег, коттедж № 3, оснований считать данный коттедж не введенным в гражданский оборот, у суда не имеется. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что передача прав по договору безвозмездного пользования на недвижимое имущество подлежала государственной регистрации в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, данный договор как письменный документ подтверждает волю ОАО «Сельский строительный комбинат» на передачу санаторию недвижимого имущества. Истец, заключив договор с ответчиком на выполнение монтажных работ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему по договору поручения от 18.03.2013. В соответствии с заключенным договором истец должен был выбрать подрядчика, заключить договор, принять выполненные работы на монтаж системы пожарной сигнализации в коттеджах № 1, № 2, № 3, № 4, расположенных на территории ООО «Санаторий «Сосновый бор», совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения. Так как в ходе исполнения поручения причинён вред имуществу ОАО «Сельский строительный комбинат» (доверителя) подрядчиком, с которым у истца имелись договорные отношения, и общество «Санаторий «Сосновый бор» понесло затраты на восстановительные работы коттеджа, хотя и действовало в данном случае в интересах ОАО «Сельский строительный комбинат», то независимо от наличия у него зарегистрированного перехода права на коттедж истец имеет право на компенсацию понесенных им расходов. Судом при этом принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-5794/2015 по иску ОАО «Сельский строительный комбинат» к предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в связи с уничтожением коттеджа, где суд отказал в иске ОАО «Сельский строительный комбинат», придя к выводу, что коттедж № 3 принадлежит ООО «Санаторию «Сосновый бор». Таким образом, лишение истца по настоящему делу права на компенсацию понесенных в связи с восстановлением коттеджа расходов нарушит принцип правовой определенности в вопросе компенсации убытков пострадавшей стороне за счет неправой.

С целью определения размера затрат арбитражным судом назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: на основании представленных документов и визуального осмотра определить размер затрат, понесенных ООО «Санаторий Сосновый бор» в результате выполнения работ по восстановлению коттеджа № 3, расположенного в Минусинском районе, озеро Тагарское, (юго-западный берег), частично уничтоженного вследствие пожара, имевшего место 03.04.2013, до состояния, отраженного в техническом паспорте 2000 года.

Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ коттеджа, частично уничтоженного вследствие пожара, имевшего место 03.04.2013 согласно локальному сметному расчету составила 3 121 056 руб. 40 коп. В заключении указано, что при определении затрат на восстановление коттеджа не учтены работы по прокладке труб водоснабжения, по прокладке труб системы канализации, по прокладке кабеля электроснабжения, работы по вывозу строительных материалов (строительного мусора) в связи с отсутствием возможности определения этих затрат. Вместе с тем, согласно договору подряда от 11.06.2013, заключенному ООО «Санаторий «Сосновый бор» и ФИО9, акту выполненных работ от 24.06.2013 и расходному кассовому ордеру № 146 от 10.06.2013 (т.3 л.д. 37-39) затраты истица на вывоз строительного мусора составили 58 000 руб. Данные доказательства понесенных расходов, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и отвечают принципу достоверности, вследствие чего сумма 58 000 руб. подлежит включению в состав убытков.

Истец также требует взыскать с ответчика убытки 273 387 руб. 23 коп., составляющие стоимость сгоревших материальных ценностей истца, находившихся в коттедже 03.04.2013, утраченных в результате пожара. Размер убытков истец подтвердил бухгалтерской справкой № 24 от 15.01.2016 и перечнем товарно-материальных ценностей из 34 наименований (т.1 л.д. 146-149), включающим в себя мебель, постельные принадлежности, матрасы, полотенца, люстры и бытовые электроприборы, сантехнику, замки, радиаторы отопления, металлические трубы с запорной арматурой.

Ответчик не оспорил и не опроверг в суде факт нахождения в коттедже имущества истца и его гибели, а также указанный истцом размер ущерба.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд признал доказанным нарушение ответчиком условий договора подряда от 26.03.2016 - обязанности обеспечить безопасность производимых по договору работ по монтажу пожарной сигнализации, допустил повреждение скрытой электропроводки в ходе выполнения работ, что стало причиной короткого замыкания электропроводки, повлекшего уничтожение имущества в результате пожара.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении его работниками скрытой электропроводки в коттедже путем сверления в стене. Необеспечение ответчиком безопасности работ по монтажу пожарной сигнализации полностью противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров; к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся монтаж систем и средств противопожарной защиты. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик не представил суду доказательств добросовестного поведения и принятия им всех необходимых в спорных отношениях разумных мер к предотвращению повреждения электропроводки в коттедже. Ответчик не представил суду доказательств, что при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру принятого на себя обязательства, им приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по договору подряда, в частности, меры для получение от заказчика схемы электропроводки здания, проведение обследования стен с помощью приборов-детекторов на предмет установления мест прохождения скрытой электропроводки во избежание их повреждения.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Работники ИП ФИО2 ФИО3, ФИО4 согласно трудовым договорам от 09.01.2013 находились с предпринимателем в трудовых отношениях.

С учетом приведенных норм закона, арбитражный суд усматривает наличие прямой причинной связи между действиями ответчика (работников ответчика), в результате которых была повреждена электропроводка в здании коттеджа 03.04.2013, возникновением пожара и гибелью в пожаре имущества истца стоимостью 273 387 руб. 23 коп. и самого коттеджа.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком условий договора подряда, невыполнение ответчиком необходимых действий по предотвращению короткого замыкания электропроводки, что привело к возникновению пожара и убыткам истца в виде реального ущерба от утраты движимого имущества, а также расходам на восстановление сгоревшего коттеджа и расходам по вывозу строительного мусора, требование истца к ответчику о возмещении убытков суд признал обоснованным и доказанным.

Таким образом, размер подтвержденных убытков составил 3 452 443 руб. 63 коп. Согласно представленному в материалы дела постановлению об окончании исполнительного производства от 14.03.2017 (т.5 л.д.1) ранее принятое по данному делу решение суда о взыскании с ФИО2 138 168 руб. 35 коп. полностью исполнено. Представитель ООО «Санаторий «Сосновый бор» факт поступления данной суммы подтвердил, в этой связи подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков подлежит уменьшению на 138 168 руб. 35 коп. С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 314 275 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что являлся законным правообладателем в отношении пострадавшего коттеджа, соответственно, не доказал нарушения его права, отклоняется арбитражным судом по вышеприведенным выводам суда. Истец понес затраты на восстановление коттеджа, сгоревшего во время выполнения им поручения собственника коттеджа, соответственно, интерес истца заключается в восстановлении его имущественных интересов и его право в виде уменьшения его имущества является нарушенным.

Отсутствие регистрации права собственности на коттедж, при том, что материалами дела подтверждается законность его создания и ввода в эксплуатацию, не является обстоятельством, исключающим возмещение убытков в связи с уничтожением объекта недвижимости.

Довод ответчика о том, что сгоревший и восстановленный коттедж не идентифицирован, противоречит материалам дела. В протоколе осмотра места происшествия от 04.04.2013 (т.1 л.д. 59-64), составленном с участием ИП ФИО2, отражено, что сгорел коттедж № 3, расположенный на территории ООО «Санаторий «Сосновый Бор». Приложенные к бухгалтерской справке от 11.08.2015 документы подтверждают проведение работ в связи с восстановлением коттеджа, частично уничтоженного в результате пожара 03.04.2013 (т.3).

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права, о недоказанности размера ущерба отклоняются как несостоятельные. Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом также не основан на каких-либо доказательствах, вследствие чего также отклонён судом.

Рассмотрев встречный иск о признании договора подряда незаключенным, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности.

Из текста договора подряда № 065 от 26.03.2013 усматривается, что сторонами согласованы место выполнения работ, виды работ, срок их выполнения, разногласий по предмету и срокам исполнения работ у участников договора не возникло. К договору сторонами подписана смета, предусматривающая виды работ, подлежащих исполнению. Сам факт прибытия работников ИП ФИО2 на объект заказчика и начало производства работ свидетельствуют об отсутствии у ответчика каких-либо неясностей в отношении предмета заключенного договора подряда. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 40 262 руб. В апелляционной инстанции истцом понесены расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., в кассационной инстанции истцом понесены расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, составили 35 000 руб. Общая сумма судебных расходов по делу составила 81 262 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 3252 руб., на ответчика – 78 010руб. Поскольку истцом понесены расходы на уплату госпошлины и экспертизы в сумме 69 091 руб. 28 коп., истцу подлежат компенсации расходы в сумме 65 839 руб. 28 коп.. 12 170 руб. 72 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

По встречному иску понесенные ответчиком расходы по государственной пошлине относятся на него и не подлежат компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Сосновый бор» 3 314 275 (три миллиона триста четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 28 коп. убытков, а также 65 839 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 28 коп. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 170 руб. (двенадцать тысяч сто семьдесят) руб. 72 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А. А.