Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-11373/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11373/2021
22 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «А2-ПРОМСНАБ»: ФИО1, решение от 01.01.2024г.,

от ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ»: не явился, извещен,

от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен,

от УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу: не явился, извещен,

рассмотрев 19 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «А2-ПРОМСНАБ»

на решение Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024

по иску ООО «А2-ПРОМСНАБ»

к ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ»

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу

о взыскании задолженности, пени по договору,



УСТАНОВИЛ:

ООО «А2-ПРОМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 228 728 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «А2-ПРОМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ) (далее - Закон о компенсации), частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является специальным - вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2208-О, от 12.03.2019 № 576-О, от 27.02.2018 № 543-О и др.).

Согласно изложенным в пунктах 1, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Пленум № 11 от 29.06.2016) разъяснениям и пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

При этом в пункте 1 указанного постановления Пленума № 11 от 29.06.2016 также указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 Постановления Пленума № 11 от 29.06.2016).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что арбитражный суд рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лишь того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия суда округа соглашается с такими выводами суда кассационной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы откланяются судом кассационной инстанции.

По сути действия заявителя направлены на защиту интереса, основанного на судебном акте по настоящему делу, который не является судебным актом против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации. При этом заявитель не лишен возможности обращения с соответствующими заявлениями в судебные органы о взыскании убытков, если полагает, что его права нарушены действиями (бездействием) государственных органов.

Указанный судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 309-ЭС21-4876.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2024 года по делу № А40-11373/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв


Р.Р. Латыпова