Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А20-137/2023

8/2023-52265(1)



Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-137/2023
г. Нальчик
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023. Полный текст решения изготовлен 07.07.2023.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице

филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 203 543 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023 № 06, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности

«Калина» о взыскании 203 543 руб. 71 коп., из которых:

- 200 307 руб. 97 коп. задолженность по оплате стоимости неучтенной электрической энергии, начисленной по акту о безучетном потреблении электрической энергии и

от 19.09.2022 № КБФю001922бу;

- 3 235 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.12.2022 по 18.01.2023.

Также заявлено о взыскании пени с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к Доступ к материалам дела № А20-137/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:


производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.02.2023 в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью «Калина» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно возражает относительно исковых требований, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания 04.07.2023 по ходатайству представителя истца арбитражный суд в качестве свидетеля опросил ФИО4, принимавшего участие при проверке узла учета электрической энергии ответчика.

Свидетель ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем суд отобрал у него подписку.

Свидетель ФИО4 показал суду следующее. Причиной проверки узла учета электроэнергии ответчика послужило то, что у абонента установлен «интеллектуальный» прибор учета, который через Интернет подключается к компьютеру ПАО «Россети Северный Кавказ». С компьютера можно видеть потребление электрической энергии абонентом и вмешательства в его работу. В результате наблюдения за потреблением электрической энергии ООО «Калина» через программу, был обнаружен скачок нагрузки - потребление электрической энергии то увеличивалось, то уменьшалось. В связи чем был организован выезд на место установки прибора учета электрической энергии абонента. Когда прибыли на место установки прибора учета, трансформаторная подстанция была закрыта – дверцы были скручены проволокой, замок отсутствовал. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности трансформаторная подстанция ТП-33 находится на балансе потребителя. При проверке узла учета и трансформаторной подстанции обнаружили шунтирующие провода (зажимы) в обход электрического счетчика, в связи с чем я позвонил директору ООО «Калина» и сообщил об обнаруженном нарушении и просил его приехать. Однако он отказался приезжать и просил договориться, то есть не составлять акт. От трансформаторной подстанции ТП-33 провода идут еще к одному абоненту (ферме), но в ходе проверки с учетом схемы подключения шунтирующих проводов и осмотра трансформаторной подстанции и прибора учета ответчика было установлено, что безучетное потребление имеет место именно со стороны ООО «Калина». Прибор учета другого абонента около трансформаторной подстанции не установлен.

В судебном заседании, начатом 04.07.2023, объявлялся перерыв до 06.07.2023 для обеспечения представителем ответчика явки в судебное заседание директора ООО «Калина» ФИО5, а также представления истцом акта допуска спорного узла учета в эксплуатацию. После перерыва 06.07.2023 судебное заседание продолжено с участием


представителей сторон.

Представитель ответчика заявил, что бухгалтеру ООО «Калина» передал о необходимости директору общества явиться в судебное заседание. О причине его неявки в судебное заседание ему неизвестно.

Представитель истца представил копию акта допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 22.03.2021 № 3-328, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в иске по следующим основаниям:

- проверка прибора учета электрической энергии проведена в одностороннем порядке, без представителя ООО «Калина;

- в Приложениях к договору энергоснабжения от 01.07.2013 содержатся ссылки на иной договор – договор энергоснабжения от 30.01.2013;

- безучетное потребление электрической энергии могло иметь место другим абонентом, который также получает электрическую энергию от ТП-33;

- ответственность за сохранность ТП-33 ООО «Калина» не несет - Приложение № 2 к договору – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеет доказательственной ссылки, поскольку содержит ссылку иной договор - на договор от 30.01.2013;

- не совпадает номер прибора учета, указанный в Приложении № 2 к договору с номером прибора учета электроэнергии, указанным в акте о безучетном потреблении электроэнергии.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Калина» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 3-328, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1,


л.д. 53-64).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата приобретаемой электрической энергии и мощности потребителем производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных потребителем средств в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали договорный объем потребления электрической энергии на 2013 год (т.1, л.д. 117).

В Приложении № 2 стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 118).

В Приложении № 3 к договору приведен перечень точек поставки, средств учета и мест их установки, в котором место установки указано: КБР, <...>; диспетчерское наименование точки поставки – ПС Залукокоаже, ТП-33( Т.1, л.д. 119).

В Приложении № 5 стороны подписали акт допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии, в котором указаны тип счетчика - ЦЭ 6850М, заводской № 698389985 (т.1, л.д.120).

Дополнительным соглашением без даты и номера, заключенным между гарантирующим поставщиком ПАО «Россети Северный Кавказ», АО «Каббалкэнерго» и ООО «Калина», стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго» и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Россети Северный Кавказ» в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.06.2021 № 511 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» и приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 06.07.2021 № 172 «Об утрате статуса гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго». С 01.08.2021 публичное акционерное общество «Россети-Северный Кавказ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики (т.1, л.д. 65).

19.09.2022 представителями сетевой организации – Нальчикские электрические сети -


филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-Каббалкэнерго», в отсутствие представителя потребителя, была проведена проверка прибора учета электрической энергии абонента Рим 489.18, заводской номер 01366009, в результате которой составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.09.2022 № КБФю001922бу (т.1, л.д. 66-67). В акте указано, что обнаружены шунтирующие провода (зажимы) в обход электрического счетчика. Указано, что к акту прилагается видеоматериал.

Согласно расчету безучетного потребления электроэнергии от 19.09.2022

№ КБФю001922бу, истцом произведен расчет потребления электрической энергии по мощности за период с 22.03.2022 по 19.09.2022; период (количество дней и часов) осуществления безучетного потребления электрической энергии составил 181 день. Расчет: 14 кВт х 24ч х 181дн. = 60 816 кВт/ч.

Фактический объем потребления ответчика за последние 6 месяцев по показаниям прибора учета составил 31 039 кВт/ч. К взысканию заявлена разность между объемом, определенным расчетным путем и объемом потребления по показаниям прибора учета: 60 816 кВт/ч – 31 039 кВт/ч = 29 777 кВт/ч. х 5,60578 (тариф) = 200 307,97 руб.(т.1, л.д. 69- 71).

Обществом составлен акт поставки электроэнергии за октябрь 2022 года; акт приемо- передачи и акт-расчетная ведомость от 31.10.2022 № 0701/Э003643 на сумму 231 406 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 121, 123, 124)

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии истцом выставлена счет-фактура от 31.10.2022 № 0701/Э003643 на сумму 231 406 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 122).

Истец 16.11.2022 направил в адрес ответчика акт о безучетном потреблении электрической энергии; расчет по акту; акт поставки, счет-фактуру; акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 70).

Ответчик оплату стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем, не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.11.2022 за исх. № 145216 с требованием оплатить стоимость электрической энергии за октябрь 2022 года в сумме 200 307 руб. 97 коп., оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 73-78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,


обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.


Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено право сетевых организаций и гарантирующих поставщиков проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173-178 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с


требованиями настоящих Правил и другими нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным прибором.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений N 442.

В данном случае акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.09.2022

№ КБФю001922бу, послуживший основанием для расчета безучетного потребления электроэнергии, составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя потребителя. В то же время в ходе проверки проводилась видеосъемка. В ходе судебного разбирательства судом материал видеосъемки был просмотрен. Из акта проверки и видеоматериала следует, что в обход узла учета электроэнергии ответчика установлены шунтирующие провода (зажимы), что в соответствии с Правилами № 442 квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Пунктом 137 Основных положений (в редакции 2019 года) предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения,


удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

По смыслу пункта 145 Основных положений, обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета и компонентов системы учета лежит на потребителе.

Как следует из пункта 2 Основных положений распространяют свое действие на все публичные договоры, заключенные на розничных рынках электрической энергии и действующие на момент его вступления в законную силу.

Таким образом, с момента вступления в силу Основных положений, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить надлежащий учет на своих объектах, в т.ч., не допустить несанкционированных подключений, которые впоследствии квалифицируются как безучетное потребление.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору) трансформаторная подстанция ТП-33 находится в пределах эксплуатационной ответственности потребителя – ООО «Калина».

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в нарушении организации учета на своих объектах.

Довод ответчика о том, что о дате и времени проведения сетевой организацией проверки узла учета газа, потребитель не уведомлялся, а по потому акт проверки узла учета электроэнергии является недействительным, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 6 Обзора судебном практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 сделан вывод о том, что неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетном прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае как установлено судом путем просмотра видеоматериала, опроса в качестве свидетеля лицо, принимавшее участие при проверке прибора учета, пояснений представителя истца в судебном заседании, трансформаторная подстанция и узел учета электроэнергии абонента расположены в открытом поле, их сохранность не обеспечивается. Шунтирующие провода (зажимы) находились внутри трансформаторной подстанция ТП-33, сам прибор учета находится в открытом виде. Трансформаторная подстанция не имела


средств защиты от проникновения внутрь. Как пояснил в ходе опроса свидетель ФИО4, принимавший участие в ходе проверки спорного прибора учета электрической энергии, дверцы трансформаторной подстанции были закрыты на закручивающийся провод, замок отсутствовал. Также установлено, что на трансформаторы тока фазы АВС установлены шунтирующее устройство (провод) с зажимом, который способствует разгрузке фаз с электрическим током, тем самым позволяет не считывать потребление электрической энергии – минуя прибор учета электричество проходит через данные провода, что ведет к недоучету электрической энергии. Прибор учета и автомат на приборе учета не отключаются, а потребление происходит меньше.

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств установил, что спорный акт составлен в отсутствие представителя потребителя, но доступ к прибору учета и трансформаторной подстанции был открыт. Трансформаторная подстанция согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору) находится на балансе абонента и они в свободном доступе.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, у абонента установлен «интеллектуальный» прибор учета электрической энергии, который фиксирует факт вмешательства в его работу, что и послужило в данном случае основанием для проведения проверки.

Таким образом, путем исследования и оценки материалов дела, просмотра видеоматериала проверки прибора учета, опроса свидетеля, суд установил, что со стороны ООО «Калина» имело место неучтенное потребление электрической энергии путем установки шунтирующих проводов (зажимов). Следовательно, истец обоснованно произвел начисление объема потребленной электрической энергии расчетным путем.

На основании положения абзаца 2 пункта 172 Основных положений N 442, статей 190192 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

В соответствии с абзацем 6 пункта 187 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии в определенной объеме безучетного потребления электрической энергии включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающем продажу электрической энергии.


Расчет произведен с учетом того, что предыдущей проверки узла учета не было.

Согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения максимальная мощность электрооборудования составляет 14 кВт/ч.

Расчет потребления электрической энергии по мощности проведен за период с 22.03.2022 по 19.09.2022; период (количество дней и часов) осуществления безучетного потребления электрической энергии составил 181 день. Расчет: 14 кВт х 24ч х 181дн. = 60 816 кВт/ч.

Фактический объем потребления ответчика за последние 6 месяцев по показаниям прибора учета составил 31 039 кВт/ч. К взысканию заявлена разность между объемом, определенным расчетным путем и объемом потребления по показаниям прибора учета: 60 816 кВт/ч – 31 039 кВт/ч = 29 777 кВт/ч. х 5,60578 (тариф) = 200 307,97 руб.(т.1, л.д. 69- 71).

Довод ответчика о том, что все приложения к договору энергоснабжения № 3-328 от 01.07.2013 (в том числе Приложение № 2 – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) датированы 30.01.2013 и в них имеется ссылка на договор от 30.01.2013, поэтому они не могут иметь доказательственной силы, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно договор энергоснабжения № 3-328, заключенный сторонами, датирован 01.07.2013, а приложения к договору датированы 30.01.2013 и в них дата договора энергоснабжения указана 30.01.2013.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, все приложения к договору энергоснабжения готовит не гарантирующий поставщик, а сетевая организация. На абоненте же лежит обязанность до заключения договора энергоснабжения все приложения подготовить и представить гарантирующему поставщику. Договор энергоснабжения был заключен только 01.07.2013 после представления всех необходимых документов.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что все приложения к договору энергоснабжения от 01.07.2013 № 3-328 подписаны со стороны ООО «Калина» его представителем и заверены печатью общества.

Доводы представителя ответчика о том, что возможно безучетное потребление электрической энергии имело место со стороны другого абонента, который получает электрическую энергию через ТП-33, судом отклоняются, поскольку представленными в дело документами и видеоматериалом хода проверки с достоверностью подтверждается, что безучетное потребление электрической энергии имело место именно со стороны ООО «Калина».

Судом отклоняется также довод ответчика о том, что номер прибора учета


электрической энергии, указанный в акте проверки не совпадает с номером прибора учета электрической энергии, указанной Приложении № 2 к договору.

Так, в Приложении № 2 и № 3 к договору энергоснабжения номер прибора учета электрической энергии указан 698389985, а в акте проверки от 19.09.2022 номер прибора учета указан 01366009. Между тем, истцом представлен акт допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 22.03.2021 № 3-328, из которого следует, что в точке поставки ПС Залукокоаже Ф-106, ТП-33 установлен счетчик РИМ 489-18,зав. № 01366009.

С учетом исследования и оценки представленных в дело документов, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело безучетное потребление электрической энергии. В связи с чем исковые требования в части основного долга арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предъявил к взысканию пени в сумме 3 235 руб. 74 коп. за период с 22.12.2022 по 18.01.2023, рассчитав ее с применением ключевой ставки Центрального банка России 7,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате


потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленной электрической энергии, требования истца о взыскании пени арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание пени с 19.01.2023 истец просит произвести по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 25.01.2023 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску следует отнести на ответчика и взыскать с доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ПАО «Россети Северный Кавказ»«Каббалкэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Калина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости неучтенной электрической энергии, начисленной по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 19.09.2022 № КФБю001922бу в сумме 200 307 (двести тысяч триста семь) руб. 97 коп. и пени за просрочку оплаты на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.12.2022 по 18.01.2023 в сумме 3 235 (три тысячи двести тридцать пять) руб. 74 коп. Взыскание пени, начисленную на сумму основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.01.2023 продолжить по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Калина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 071 (семь тысяч семьдесят один) руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.А. Цыраева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.05.2023 4:33:00

Кому выдана Цыраева Фатимат Абдуллаевна