Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-284275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284275/19-162-2208
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А. Пунчук

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ МАНСАРДА ПОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2011, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО" (303410, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 7 840 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился извещен.

от ответчика –ФИО1, дов-ть от 28.02.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору кредитной линии №14-КЛ от 12.02.2013г. задолженности в размере в размере 1 681 347,92 долларов США, 158 100 долларов США процентов за пользование кредитом.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражает со ссылкой на представленные доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что 12.02.2013 г. между ООО «Балтийский маяк» и ЗАО КБ «РУБЛЕВ» (Банк) заключен Договор кредитной линии № 14-КЛ, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Балтийский маяк» кредиты в рамках кредитной линии в размере 7 840 000,00 долларов США под 14 процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора предоставлено со сроком возврата 11.02.2014 года (пункты 1.1. и 1.2. кредитного договора). К Договору кредитной линии № 14-КЛ от 12.02.2013 года были заключены дополнительные соглашения № 1 от 11.02.2014 года, № 2 от 11.02.2015 года, №3 от 01.06.2015 года,№ 3 от 11.02.2016 года, со сроком гашения 09 февраля 2017 года.

14 сентября 2015 года между АО КБ «Рублев» и АО «Орел Нобель - Агро» заключен договор поручительства № 14/23-П., с дополнительными соглашениями.

В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком (ООО «Балтийский Маяк») за исполнение последним обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 1.1. Поручитель отвечает по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами, на сумму, не превышающую 50 000 000 рублей.

20 апреля 2016 года к Договору поручительства № 14/23-П от 14.09.2015 года заключено Дополнительное соглашение№ 10.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что Поручитель отвечает по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами, на сумму, не превышающую 156 000 000 руб.

25.11.2016 года в соответствии с договором № 14-КЛ уступки прав требования (Цессии) Акционерное общество Коммерческий Банк «Рублев» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» приняло права кредитора в отношении ООО «Балтийский Маяк» по исполнению обязательств по Договору кредитной линии № 14-КЛ от 12.02.2013 года. Сумма обязательств на дату заключения договора цессии составляла 1 839 448,01 долларов США, в том числе 1 681 347 долларов США задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 158 100 долларов США задолженность по уплате начисленных и неоплаченных процентов.

24 мая 2017 года, в соответствии с договором № 5 уступки прав требования (Цессии) Общество с Ограниченной Ответственностью «М.Б.А. Финансы» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» приняло права требования по Договору кредитной линии № 14- КЛ от 12.02.2013 года и обеспечивающим исполнение кредитного договора обязательствам. Сумма обязательств на дату заключения договора цессии составила 1 839 448,01 долларов США, в том числе 1 681 347 долларов США задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 158 100 долларов США задолженность по уплате начисленных и неоплаченных процентов.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на договор №5 уступки права требования (цессии) от 24 мая 2017г., заключенный между ООО «М.Б.А. Финансы» (Цедент) и истцом ООО «Национальное Долговое Агентство» (Цессионарий), по условиям которого:

- п.1.2. Цедент уступает Цессионарию права по Кредитному договору размер задолженности Должника 1 839 448,01 долларов США,

- п. п. 1.3. -1.4. Цессионарий обязуется оплатить в рублях РФ по реквизитам Цедента стоимость уступаемых прав в размере 108 661 985 руб. 24 коп. в день заключения договора;

- п. 2.1. Цедент обязуется в течении 5 (пяти дней) с момента заключения Договора передать Цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих права требования к Должнику.

Согласно договору, права требования переходят к Истцу при условии оплаты стоимости уступаемых прав (требований), в случае неоплаты или нарушения сроков оплаты более чем на 10 дней, договор может быть расторгнутым Цедентов в одностороннем порядке (п. 3.4.).

Однако, до настоящего времени истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «М.Б.А.Финансы» является правопреемником кредитора АО КБ «РУБЛЕВ» и, как следствие, не представлено никаких доказательств правомерности заключения договора №5 уступки прав требования от 24.05.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Вышеуказанная позиция Верховного суда направлена на решение проблемы незащищенности положения должника, получившего уведомление об уступке права требования от незнакомого ему юридического лица.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличия долга у ответчика перед кредитором, как определен/рассчитан размер долга, уступаемые права требования долга по кредитному договору (акты приема-передачи), оплату стоимости уступаемых прав.

В ответ на требование истца от 17.01.2019г. о погашении задолженности в размере 1839448,92 долларов США по договору поручительства №14/23-П от 14.09.2015г.ответчик письмами от 01.02.2019г., от 13.02.2019г. сообщал об отказе в его удовлетворении, так как АО «Орел Нобель-Агро» в полном объеме исполнило свои обязательства, в связи с чем договор прекратил свое действие. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судом предлагалось истцу предоставить оригинал договора уступки права требования. Истцом определение суда не исполнены, доказательств передачи прав требования также не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, так как при принятии искового заявления судом представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.О. Гусенков