Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А75-15029/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15029/2016
02 июня 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская лизинговая компания» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (628327, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 685 рублей 79 копеек, без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская лизинговая компания» (далее – ООО «Югорская лизинговая компания», ответчик) о взыскании 77 685 рублей 79 копеек.

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Определением суда от 24.04.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее - ООО «Проминжиниринг») (628327, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное заседание назначено на 30.05.2017.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2017.

Ответчики, истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей истца и ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Проминжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.08.2012 № 20-Л/СФ/2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести, выбранное лизингополучателем транспортное средство (новый автомобиль марки Toyota Hilux 2,5 D Комфорт в количестве 2 единиц).

Согласно акту приема-передачи от 10.09.2012 лизингополучатель принял от лизингодателя автомобиль Toyota Hilux идентификационный номер MR0FR29G301019083.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося 28.11.2013 на 22 км а/д Северо-Лабатьюганского месторождения НГДУНСН по вине водителя ФИО2, управлявшего находившимся во владении у ООО «Проминжиниринг» (лизингополучатель) автомобиля Toyota Hilux (государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер MR0FR29G301019083), причинены повреждения автомобилю марки Камаз-43118 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 перед третьими лицами застрахована в ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис ССС № 0669944282).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Камаз-43118 застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО (полис ССС № 0303196806). Согласно представленным в дело документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Камаз-43118 составила 197 685 рублей 79 копеек.

Выполняя условия договора страхования, ООО «СО «Сургутнефтегаз» оплатило собственнику автомобиля стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2014. ГСК «Югория» возместило ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля марки Камаз-43118 произошло по вине водителя ФИО2, состоящего с ООО «Проминжиниринг» в трудовых отношениях и управлявшего находящимся у ООО «Проминжиниринг» во владении автомобилем (собственник автомобиля - ООО «Югорская лизинговая компания»), ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и с заявлением о привлечении в качестве соответчика ООО «Проминжиниринг».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что Toyota Hilux, находится во владении ООО «Проминжиниринг» на основании договора лизинга.

С учетом того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении лизингополучателя ООО «Проминжиниринг», суд считает его ответственным лицом за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе пользования транспортным средством.

На ООО «Югорская лизинговая компания» при данных обстоятельствах ответственность не может быть возложена, суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Югорская лизинговая компания».

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

Непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Доказательств того, что транспортное средство (государственный регистрационный знак <***>) выбыло из владения ООО «Проминжиниринг» помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о возложении на ООО «Проминжиниринг» обязанности по выплате ООО «СО «Сургутнефтегаз» 77 685 рублей 79 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

На момент рассмотрения дела ООО «Проминжиниринг» не представил доказательств полной или частичной выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить в части.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 77 685 рублей 79 копеек – основной долг, а также 3 107 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Сизикова