Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-150572/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150572/24-26-1341
20 сентября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024

Полный текст решения изготовлен 20.09.2024

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (107258, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ 3- Я ГРАЖДАНСКАЯ, Д. 70, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 1 (ЭТАЖ ПОДВАЛ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105077, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 107А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 891 392,96 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 14.06.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 04.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО» о взыскании по Договору от 29.11.2023 №ВИ-СГ-02 на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в районе Восточное Измайлово г. Москвы, в том числе

задолженность (основной долг) в размере 1 512 742 руб.,

пени по состоянию на 28.06.2024 в размере 378 650, 96 руб., а также пени с 29.06.2024 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 1 512 742 руб., в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней,

а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 90, 60 руб., с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик заявил о признании иска в части основного долга.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление ответчика о признании исковых требований в части основного долга подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик сумму основного долга признал; заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств; указал на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Альфа» (Истец, Исполнитель) и ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 29.11.2023 №ВИ-СГ-02 на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в районе Восточное Измайлово г. Москвы.

В рамках исполнения указанного договора Ответчиком Истцу всего направлено три заявки на оказание услуг - 29.11.2023, 30.11.2023 и 01.12.2023.

Во исполнение указанного договора и заявок Истцом оказаны услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в заявках, что подтверждается подписанными обеими сторонами ежедневными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.21.2023, 30.11.2023 и 01.12.2023.

Итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан сторонами 01.12.2023 на сумму 1 512 742 руб.

Согласно п. 2.5.2 договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в с статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).

Ответчику выставлен счет на оплату № 24 от 28.11.2023 на сумму 1 512 742 руб., которые не оплачен

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в установленные сроки.

Письменная исх. №93/2024 от 07.02.2024 претензия (направленная посредством ЭДО через Контур.Диадок) об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

В письменном ответ на претензию Ответчик признал наличие долга.

Согласно п.7.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

задолженность (основной долг) в размере 1 512 742 руб.,

пени по состоянию на 28.06.2024 в размере 378 650, 96 руб., а также пени с 29.06.2024 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 1 512 742 руб., в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней,

а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 90, 60 руб.

В связи с неоплатой Ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, количество документов, подлежащих изучению, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы истца также документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 10, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 106,110,112, 159, 167-171,176,180,181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

заявление ответчика о признании исковых требований в части основного долга удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>) задолженность по договору №ВИ-СГ-02 от 29.11.2023 года в размере 1 512 742 руб., пени в размере 378 650,96 руб. по состоянию на 28.06.2024 года, пени с 29.06.2024 года до даты фактической оплаты задолженности начисленные на долг в сумме 1 512 742 руб., в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 237,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19 688,90 руб. по платежному поручению № 276 от 28.06.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.В. Нечипоренко