Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А13-5840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-5840/2017
город Вологда
20» июля 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» о взыскании 3 563 989 руб. 85 коп.,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 05.10.2016, от ответчика Арно Л.С. по постоянной доверенности от 13.07.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (далее – ООО «УК «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (далее – ООО «УК РЭС-12») денежных средств в сумме 3 563 989 руб. 85 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги в размере 2 807 997 руб. 32 коп., договорной неустойки в размере 755 992 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на санитарное содержание контейнерных площадок и прилегающих к домам придомовых территорий от 01.04.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, его представитель в судебном заседании, не оспаривая по существу наличие задолженности перед истцом, ходатайствовали о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Новый дом» (исполнитель) и ООО «УК РЭС-12» (заказчик) заключен договор на санитарное содержание контейнерных площадок и прилегающих к домам придомовых территорий от 01.04.2015, по условиям пункта 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по санитарному содержанию прилегающих к домам придомовых территорий и контейнерных площадок.

Во исполнение условий договора от 01.04.2015 ООО «УК «Новый дом» по актам от 30.11.2016 № 11, от 31.12.2016 № 12, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3 оказало ООО «УК РЭС-12» услуги по санитарному содержанию контейнерных площадок и прилегающих к домам территорий на общую сумму 3 977 997 руб. 32 коп. ООО «УК РЭС-12» обязательство по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, в результате чего с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 2 807 997 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «УК «Новый дом» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов оценки качества выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтверждается наличием на актах от 30.11.2016 № 11, от 31.12.2016 № 12, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3 подписей уполномоченных представителей сторон.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 2 807 997 руб. 32 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 2 807 997 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ, исковые требования в указанной части удовлетворяются судом.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 755 992 руб. 53 коп. за период просрочки с 27.12.2016 по 10.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и соответствует условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайством от 14.07.2017 просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки, представил контррасчет неустойки, исчисленной исходя из размера учетной ставки Банка России.

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, рассчитывая неустойку исходя из размера однократной учетной ставки Банка России, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документального подтверждения наличия каких-либо исключительных, экстраординарных обстоятельств в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая завышенный размер установленной договором неустойки (0,2 процента), исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 7, в целях соблюдения баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента (в два раза) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга. При этом суд учитывает, что сумма долга ответчиком не погашена длительный период, попыток погашения в период рассмотрения дела в суде не предпринято.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 377 996 руб. 26 коп. (755 992,53: 2), остальная часть исковых требований о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 26.04.2017 № 55, от 03.07.2017 № 83 уплачена государственная пошлина в общей сумме 40 857 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС № 46) с учетом уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 40 820 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 37 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 40 820 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС – 12» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063525103091, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 24.06.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133525011190, адрес (место нахождения): <...>) денежные средства в сумме 3 185 993 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 2 807 997 руб. 32 коп., неустойку в размере 377 996 руб. 26 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 03.07.2017 № 83 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова