Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А39-3109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3109/2017

город Саранск22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МК-15"

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 20"

о взыскании 410962руб. 50коп.,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МК-15" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 20" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 390000руб. задолженности, 11212руб. 50коп. неустойки 9750руб. штрафа, а также понесенных судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела установлено, что 22 сентября 2016 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 449, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием заказчика работы по замене междуэтажных перегородок здания МОУ "Гимназия № 20", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 390000руб.

Согласно пункту 2.5 Контракта выполненные работы заказчик оплачивает не позднее 60 дней, на основании подписанных сторонами актами КС-2, КС-3, а также актом приема-передачи выполненных работ в установленной форме (приложение №3).

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ определен началом: с момента заключения Контракта и окончанием: 30 ноября 2016 года.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы на сумму 390000руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 №62 от 30.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №63 от 30.11.2016.

Выполненные истцом работы не оплачены, претензия от 16.03.2017 с требованием оплатить задолженность, неустойку и штраф осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных затрат (формы № КС-3) на сумму 864592руб.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 864592руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 29.01.2017 по 25.04.2017, предъявив к взысканию 11212руб. 50коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2017 по 25.04.2017 в размере 11212руб. 50коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 9750руб., предусмотренного пунктом 10.2 Контракта удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 10.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчику начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 9750руб. (2.5% от цены Контракта).

Таким образом, из буквального толкования пункта 10.2 Контракта следует, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ штраф не начисляется, поскольку при уже начисленной неустойке за просрочку оплаты выполненных работ являлась бы двойной мерой ответственности, что недопустимо действующим законодательством.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №48/2016 от 30.12.2016.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №48/16 от 30.12.2016 на сумму 10000рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9762 рубля 75 копеек.

Уплаченная истцом государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит возмещению истцу в размере 10952руб. 83коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия № 20" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-15" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 390000руб., пени за период с 29.01.2017 по 25.04.2017 в размере 11212руб. 50коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9762руб. 75коп., на оплату госпошлины в размере 10952руб. 83коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин