Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А82-19024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19024/2020
г. Ярославль
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "ЗАМОК ПОНИЗОВКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДОФФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1099328.39 руб.

и встречный иск о взыскании 1 520 928 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика – не явился,

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "ЗАМОК ПОНИЗОВКИНА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДОФФ" о взыскании 542 153, 35 руб., в том числе 383 915, 92 руб. задолженности по арендной плате, 158 237, 43 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 1 099 328, 39 руб., в том числе 719 585, 09 руб. долга, 379 743, 30 руб. пени за период с 05.06.2020 по 12.01.2021. Уточнение иска принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДОФФ" заявило встречный иск о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 01.04.2021 встречный иск принят к производству.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил уточнение встречного иска, в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать 1 520 928 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 20 928 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 24.02.2021 с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты долга. Уточнение встречного иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

Согласно договору от 01.04.2020 № 1-А/2020 истец передал в аренду ответчику нежилые помещения № 1-20, расположенные по адресу: <...>.

Помещения передается в аренду сроком на 2 года с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Размер постоянной части арендной платы в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 составляет 100 000 руб. в месяц; с 01.06.2020 по 31.31.08.2020 составляет в сумме 80 000 руб. в месяц; в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 100 000 руб. в месяц; с 01.10.2020 – 160 000 руб. в месяц (пункт 3.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 05-го числа расчетного месяца. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 3-х банковских дней с момента направления счета и акта фактически оказанных услуг в отчетном периоде (пункт 3.5 договора).

Как видно из материалов дела, арендатор систематически неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате арендной платы, на основании пункта 10.1.1 договора, арендодателем договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 14.10.2020 (уведомление от 13.10.2020).Уведомление получено ответчиком 20.10.2020. Помещения по акту возврата ответчиком не переданы.

Согласно пункту 10.1.3. договора в случае если арендодатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 10.1.1 договора, договор прекращается с даты указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (но не ранее чем через 5 рабочих дней с даты получения уведомления).

Пунктом 10.1.2 договора предусмотрено право арендодателя в случае наступления оснований, перечисленных пунктом 10.1.1 договора, в бесспорном порядке изъять помещение у арендатора, удержать депозит в качестве штрафа и требовать погашения задолженности по арендной платы, неустоек, штрафов, а арендатор обязан в срок, указанный в уведомлении, в бесспорном порядке возвратить помещение и погасить задолженность.

По расчету истца задолженность ответчика по настоящему договору составляет 719 614, 09 руб. за период с июня по декабрь 2020 года.

Истец также просят взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.2.1 договора, в сумме 379 743, 30 руб. за период с 05.06.2020 по 12.01.2021.

Ввиду неисполнения арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, наличия неоплаченной задолженности, арендодатель на основании статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвел удержание имущества (вещей) и оборудования ответчика, находящихся в арендованных помещениях (уведомление от 30.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДОФФ" обратилось со встречным иском о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования, которое находится в арендованных помещениях и удерживается арендодателем. Просит также взыскать 20 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.20 по 24.02.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Исходя из смысла пункта 2 статьи 655 ГК РФ при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Как следует из представленного в материалы уведомления, полученного ответчиком 20.10.2020, договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендодателя с 14.10.2020.

Согласно пункту 10.1.3. договора в случае если арендодатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 10.1.1 договора, договор прекращается с даты указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (но не ранее чем через 5 рабочих дней с даты получения уведомления).

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 28.10.2020.

При этом ответчик доказательств возврата помещения по договору в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и не представил и доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения. Напротив, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о намерении арендодателя принять помещения от арендатора: уведомление от 30.10.2020 с предложением обеспечить явку представителя арендатора для составления акта возврата помещения и описи удерживаемого имущества; переписка с представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 719 585, 09 руб. Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере в материалы дела не представлено.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законными и обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения(пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Статьей 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Высшим Арбитражным Судом в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Вместе с тем право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, наличие задолженности по арендной плате. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Доказательств злоупотребления правом со стороны арендодателя, то есть исключительно с намерением причинить вред арендатору, в частности, увеличить период пользования спорным помещением, истцом по встречному иску не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДОФФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ "ЗАМОК ПОНИЗОВКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 099 328, 39 руб., в том числе 719 585, 09 руб. долга, 379 743,30 руб. пени, а также 13 843 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДОФФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 359 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.