Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А19-11757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11757/2021

«08» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, МОСКВА ГОРОД, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40/12, КОРПУС 2, ЭТ 5 КОМ 14)

о взыскании 38 335 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № ВСЖД-208/Д от 16.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее – ответчик, АО "ВРК-2") с требованием о взыскании убытков в размере 38 335 руб. 87 коп. связанных с некачественным ремонтом колесных пар вагонов №№ 55630404, 60073822 по договору на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 2739733 от 12.02.2018.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске специального срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, судом установлена необходимость исследования дополнительных доказательств, в связи с чем на основании определения от 06.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А19-11757/2021 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, огласил доводы искового заявления, относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что в данном случае требования ОАО "РЖД" заявлены в порядке регресса, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор от 12.02.2018 № 2739733 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Расценки на отдельные виды работ по ремонту и определению ремонтопригодности указаны в Перечне работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм", "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика.

В силу пункта 3.1.15 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

На основании пункта 7.6 договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, в том числе нарушением графика движения поездов. Также подрядчик обязан возместить заказчику все затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

К претензии за некачественно выполненные работы прилагаются: копия акта формы ФПУ-26 или акт приема-передачи запасных частей из ремонта/акт приема-передачи колесных пар из ремонта, копия счета-фактуры, акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования согласно Регламенту, расчет претензии, копия телеграммы о вызове представителя подрядчика, акт выбраковки запасных частей, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта, в случае неремонтопригодности.

Согласно пункту 7.9 договора все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.

В рамках исполнения данного договора ответчик в мае 2018 года выполнил средний ремонт колесных пар № 93-65382-1974, № 5-16608-06.

В период гарантийного срока – 21.08.2018, вагон № 55630404 отцеплен для проведения текущего ремонта по причине выявления неисправностей колесной пары № 93-65382-1974, о чем составлен акт-рекламация № 522 от 31.08.2018, где ответчик указан как виновное в появлении дефектов лицо.

Вагон № 6007382 отцеплен 01.06.2018 для проведения текущего ремонта по причине выявления неисправностей колесной пары № 5-16608-06, виновным лицом, в обнаруженных неисправностях признан ответчик, что отражено в акте-рекламации № 1016 от 15.06.2018.

По данному факту собственник вагонов № 55630404 и № 6007382 ООО "РК "НОВОТРАНС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, возникших в связи с устранением дефектов грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-80510/19 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РК "НОВОТРАНС" были взысканы убытки в размере 514 432 руб. 35 коп., из них за вагоны № 55630404 и № 6007382 – 38 335 руб. 87 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Полагая, что взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-80510/19 убытки по вагонам № 55630404 и № 6007382 подлежат возмещению АО "ВРК-2", истец направил в его адрес ответчика претензию от 24.12.2020 № исх-5439/ВСИБ В с требованием оплатить убытки в сумме 38 335 руб. 87 коп. в течение 30 дней.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности, составляющего для требований о ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ, один год.

Истец, утверждая, что спорные правоотношения сторон возникли в результате возникновения убытков ОАО "РЖД" по исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, требование истца является регрессным, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с правилами стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что правоотношения ОАО "РЖД" и АО "ВРК-2" урегулированы договором на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 2739733 от 12.02.2018, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3.1.15 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, а также предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары – согласно пункту 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Согласно пункту 32.1.4 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесной пары от среднего ремонта колесной пары - до следующего среднего ремонта, при текущем ремонте колесных пар - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Из представленных в дело актов о выполненных работах (оказанных услугах) № 1118164 от 31.05.2018, № 167 от 28.05.2018 (л.д. 60-63) усматривается, что в мае 2018 года АО "ВРК-2" в рамках договора с ОАО "РЖД" произведен средний ремонт колесных пар № 93-65382-1974, № 5-16608-06, после которого колесные пары были установлены под те же вагоны, находящиеся в собственности ООО "РК "НОВОТРАНС".

В период срока гарантии вагоны № 55630404 и № 6007382 были забракованы по неисправности колесных пар и направлены в текущие ремонты, по каждому случаю отцепки составлены акты-рекламации формы ВУ-41М № 1016 от 15.06.2018 (л.д. 139-140) и № 522 от 31.08.2018 (148-149). В обоих случаях лицом, виновным в возникновении неисправности, признан ответчик.

В ходе расследования причин отцепки спорных вагонов выявлено, что данные неисправности возникли по причинам некачественно проведенного ремонта колесных пар ОАО "РЖД" (с привлечением вагоноремонтных предприятий - субподрядчиков), в данном случае - АО "ВРК-2", в связи с чем последний несет гарантийную ответственность в отношении проведенных им работ по ремонту колесной пары до следующего среднего/текущего ремонта колесной пары.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных АО "ВРК-2" по договору № 2739733 от 12.02.2018 ремонтных работ, и размер причиненных ОАО «РЖД» убытков, что свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности. По результатам рассмотрения заявления ответчика суд пришел к выводу о его обоснованности, что в соответствии с нормой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора как регрессного требования, основанного на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-80510/19, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различия в правовом регулировании.

Обязательства вследствие причинения вреда в порядке статей 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтные обязательства), на которые ссылается истец, являются внедоговорными обязательствами, тогда как спорные правоотношения сторон основаны на договоре № 2739733 от 12.02.2018.

Судом установлено, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения АО "ВРК-2" договорного обязательства по ремонту колесных пар, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за деликт в данном случае не применяются, вред возмещается в соответствии с условиями договора.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенным между сторонами договором.

Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору на выполнение ремонта запасных частей был выявлен в процессе перевозки самим ОАО «РЖД», которое также устранило недостатки, составило рекламационные документы.

Исходя из изложенного следует признать, что о возникновении гарантийного случая в связи с некачественным ремонтом колесных пар № 93-65382-1974, № 5-16608-06 истцу стало известно с момента составления актов ВУ-41 от 15.06.2018 и от 31.08.2018, в которых в качестве виновного лица указан ответчик.

Кроме того, истец является профессиональным участником рынка железнодорожных перевозок, владельцем соответствующей инфраструктуры и естественным монополистом отрасли, эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" осуществляется расследование причин отцепки грузовых вагонов и ведение рекламационной работы, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о его достаточной осведомленности об особенностях правового регулирования подрядных отношений в сфере ремонта подвижного состава и порядка предъявления соответствующих претензий.

Поскольку акты-рекламации № 1016 и № 522, устанавливающие вину ответчика в возникновении неисправностей вагонов, составлены 13.06.2018 и 31.08.2018 соответственно, а с иском в арбитражный суд ОАО "РЖД" обратилось 15.06.2021, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца, как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова