Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А60-27433/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27433/2021
10 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой рассмотрел дело по заявлению

Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ФКП «УЗКС МО РФ», заявитель

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России далее Отдел, заинтересованное лицо

об оспаривании постановления от 19.05.2021 № 134/23-21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 30.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Заявитель и заинтересованное лицо обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России о признании незаконн6ым постановления от 19.05.2021 №134/23-21 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 и назначении наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей 00 копеек.

Отдел возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании Приказа № 197/134/309 от 31.03.2021г. на объекте капитального строительства - «Жилая застройка на 115 квартир», шифр Ц-31/15-73, расположенного по адресу: г. Ковылкино, Республика Мордовия, Отделом проводилась выездная проверка по вопросам исполнения ранее выданных предписаний застройщиком (техническим заказчиком) - ФКП «УЗКС МО РФ».

В ходе проведенной проверки выявлены факты невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти, а именно:

08.09.2020 года. 134 отделом ГАСН на объекте капитального строительства «Жилая застройка на 115 квартир», шифр Ц-31/15-73, расположенного по адресу: г. Ковылкино. Республика Мордовия, в отношении ФКП «УЗКС МО РФ», проводилась выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, указанные в следующих предписаниях:

Предписание № 273/1-1 от 08.09.2020 года:

В нарушение требований п. 6 ст. 52 «Градостроительного Кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ. на объекте продолжается выполнение строительно-монтажных работ до составления акта об устранении выявленных нарушений.

В нарушение требований технических регламентов - п. 2 ст. 51 «Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, строительно-монтажные работы выполняются без «Разрешения на строительство».

В нарушение требований технических регламентов - п. 5 ст. 52 «Градостроительного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ. технический заказчик не направил в 134 отдел ГАСН «Извещение о начале строительства» с прилагаемым пакетом документов.

В нарушение требований технических регламентов - п. 4 ст. 52 «Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 190-ФЗ. на объекте отсутствует проектная и рабочая документация.

В нарушение требований технических регламентов - РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» титульные листы общих журналов работ не заполнены, в органах ГАСН журналы не зарегистрированы, разделы 1, 2, 6 не заполнены, в разделе 3 отсутствуют подписи уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительство.

В нарушение требований технических регламентов - п.п.2 ст.2, п.п.4 ст.З «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009г.. строительно-монтажные работы на объекте в период с 07.07.2019г. до настоящего времени выполнялись без наличия прошедшей государственную экспертизу, утверждённой и допущенной «К производству работ» проектной документацией, а также разработанной на её основе рабочей документации, освидетельствование скрытых работ не осуществлялось, продолжалось выполнение последующих видов СМР без предъявления их представителям строительного контроля заказчика и авторского надзора, в следствии чего, не подтверждено соблюдение всех требований по механической безопасности (...состояние строительных конструкций и основания зданий, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц...).

Предписание № 274/1-1 от 8.09.2020 года.

1. В нарушение требований технических регламентов - п. 2 ст. 51 «Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, строительно- монтажные работы выполняются без «Разрешения на строительство».

В нарушение требований технических регламентов - ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания блоков к стеновым проёмам», не убраны клинья под оконными блоками, центральные монтажные швы заделаны монтажной пеной с пропусками (ЖД № 1, этаж 2. по осям И, Б).

В нарушение требований технических регламентов - РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», в журнале входною контроля и приемки продукции на строительстве жилого дома № 3 не указаны даты в гр.6.

По итогам данной проверки был составлены Акты проверки №№ 273/1, 274/1 от 08.09.2020 года, явившиеся основанием для выдачи ФКП «УЗКС МО РФ» Предписания об устранении нарушений №№ 273/1-1. 274/1 от 08.09.2020 года, со сроком устранения выявленных нарушений - до 10.12.2020 года

На основании обращения заместителя руководителя «РУЗКС ЦВО» ФКП «УЗКС МО РФ» (исх. от 14.01.2020 года № ФКП/ЦВО/7/124) срок устранения выявленных нарушений был продлён до 19.03.2021 года.

Однако, при проведении проверки исполнения предписаний от 08.09.2020 года №№ 273/1-1, 274/1-1 на объекте капитального строительства «Жилая застройка на 115 квартир», шифр Ц-31/15-73, расположенного по адресу: г. Ковылкино, Республика Мордовия, было установлено, что нарушения, указанные в предписаниях от 08.09.2020 года №№ 273/1-1. 274/1-1 в установленный срок фактически не устранены.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ от 12.05.2021 №134/23/2021 и вынесения постановления 19.05.2021 №134/23-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 и назначении наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

При принятии ре6шения суд пришел к следующим выводам:

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

По правилам части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Учитывая, что факт неисполнения в установленный срок предписания Отдела подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что в установленном порядке предписание не оспаривалось, и проверка его законности не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у предприятия каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Действуя в качестве заказчика, предприятие должно было осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте. Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлены.

Соответственно, выводы органа строительного надзора о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, судом не принимаются исходя из следующего:

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 этой же статьи технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.2.1 государственного контракта от 05.12.2018 №1820187379212554164000000, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ №5» (генеральный подрядчик) государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «УЗКС МО РФ».

При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях предприятие уполномочено государственным заказчиком на осуществление услуг заказчика (застройщика) в части строительства объектов Министерства обороны РФ, осуществления контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, в связи с чем, обоснованно идентифицировано органом строительного надзора в качестве технического заказчика как лица, на которое возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства спорного объекта.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что заявитель учрежден и находится в ведении Минобороны России распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 №290-р.

Пунктом 10 устава предприятия, утвержденного данным распоряжением, определено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства (подпункт «б» пункта 11 устава); контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункт «д» пункта 11 устава). В соответствии с подпунктом «д» пункта 12 устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 №272-р управление заказчика определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Таким образом, заявитель как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определенных видов строительной деятельности.

Указание заявителя на то, что он не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей и не арендует строительную технику для производства работ, не опровергает выводы административного органа об осуществлении предприятием иных функций субъекта градостроительной деятельности, возложенных на него действующим законодательством и условиями государственного контракта.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе строительного контроля спорного объекта капитального строительства.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не принимаются исходя из следующего:

Как следует из обстоятельств дела, 11.05.2021 предприятие по юридическому адресу извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 12.05.2021.

Заявитель не оспаривает факт получения уведомления о дате составления протокола, однако, считает, что одного рабочего дня недостаточно для подготовки представителя.

Однако, суд полагает что указанный срок представляет возможность заявителю оценить свои возможности, связанные с подготовкой участия в составлении протокола. В случае недостаточности времени заявителю следовало обратиться в административный орган с соответствующим ходатайством. Однако такого ходатайства заявитель не направлял и не проявил свою заинтересованность в таком направлении.

Соответственно, оснований полагать, что в данном случае Отделом были допущены процессуальные нарушения, у суда не имеется.

Ссылки заявителя на то, что предприятие было лишено права на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием, судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.05.2021. По ходатайству заявителя рассмотрение было перенесено на 19.05.2021.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности в указанный срок представить свои пояснения, которые бы влияли на принятие Отделом иного решения, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает в действиях Отдела процессуальных нарушений, связанных с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, санкция ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей 00 копеек.

Однако, при назначении заявителю административного наказания в виде штрафа размере 70 000 рублей Отделом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не приведено обоснование необходимости применения штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции статьи.

Напротив, из оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение совершено предприятием впервые.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении наказания и определении размера штрафа административным органом не было установлено каких-либо отягчающих вину заявителя обстоятельств, суд считает, что постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 19.05.2021 №134/23-21 следует признать незаконным в части назначения административного штрафа по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, размер которого превышает 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 19.05.2021 №134/23-21 о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в части административного штрафа, размер которого превышает 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.О. Иванова