Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А53-17812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17812/19
14 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомера-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2018

от ответчика: представитель не направлен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомера-Юг" о взыскании задолженности по договорам от 10.01.2018 № 202/ЮАст1/320-2017, от 17.01.2019 № 202/ЮАст1/128-2019 в размере 1076616,52 руб., пени в размере 353146,31 руб. по состоянию на 07.05.2019.

Истец требования поддержал, просил принять к рассмотрению измененные (утонённые) требования.

От ответчика поступил отзыв, в котором факт задолженности не оспаривается, однако указывается на то, что при исчислении суммы основного долга истцом не учтены в полной мере произведенные ответчиком платежи, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2019 объявлялся перерыв до 12.08.2019 до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец требования поддержал, ввиду поступивших от ответчика платежей просил принять к рассмотрению измененные (уменьшенные) требования о взыскании с ответчика 800000 рублей суммы основного долга и пени в размере 353146,31 руб. (расчет пени произведен по состоянию на 07.05.2019).

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

10.01.2018 и 17.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки электротехнической продукции №202/ЮАст1/320-2017 и №202/ЮАст1 /1285-2019, во исполнение обязательств по которым в период с декабря 2018 года по март 2019 года истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 1 089 462 рубля 60 копеек.

Согласно п. 3.8.1 договоров покупатель оплачивает поставленный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно выставленным счетам ответчик оплату произвел частично.

В связи с чем, по состоянию на 07.05.2019 образовалась задолженность по товарным накладным на общую сумму 1 076 616,52 руб.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга и по состоянию на момент разрешения спора задолженность составила 800000 рублей.

Согласно п. 7.5 договоров за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом на основании пунктов 7.5 договоров на сумму долга начислена неустойка в общей сумме 353146,31 руб. (отдельно по каждой товарной накладной по состоянию на 07.05.2019).

Претензии истца оставлены без ответчика и финансового удовлетворения ответчиком.

По условиям п. 10.2 договоров, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на разрешение Арбитражного суда Ростовской области.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки электротехнической продукции №202/ЮАст1/320-2017 от 10.01.2018 и №202/ЮАст1 /1285-2019 от 17.01.2019 размере 800000 рублей (уточненные требования).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар, согласно условиям договоров на общую сумму 1 089 462 рубля 60 копеек.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Ответчиком оплачен товар не в полном объеме.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности за фактически поставленный товар, сумма задолженности ответчика перед истцом, в рамках спорного договора составляет 800000 руб.

В поступившем отзыве на иск ответчик ссылается на произведённые им платежи в период с 08.05.2019 по 28.06.2019.

Судом объявлен перерыв в судебном заедании от 06.08.2019, истцу предложено представить развернутые пояснения относительно произведённого расчета с указанием платежей, поступивших от ответчика и учтенных истцом в счет оплаты поставленного товара по спорным договорам.

Такие пояснения от истица поступила. Истцом также представлен акт сверки расчётов между сторонами, учитывающий, в том числе, платежи на которые ссылается ответчик.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности в заявленном размере (800000 руб.) на момент рассмотрения дела судом ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 800000 руб. принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 800000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 353146,31 руб. (расчет пени произведен по каждой товарной накладно по состоянию на 07.05.2019).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договоров за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В силу п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Расчет истца судом проверен, признан неверным в части определения периодов для начисления и взыскания пени.

Расчет пени произведен истцом на основании п. 3.8.1 договора об отсрочке платежа в течение 45 календарных дней, без учета положений п. 7.5. договора, согласно которым пени в размере 0,05% подлежат начислению при просрочке свыше 1 месяца.

По расчету суда, произведенному на основании положений п. 3.8.1 и п. 7.5 договора пени составили 19 538,51 руб.

Расчет:

товарные накладные от 17.12.2018:

8423,49 рублей (сумма задолженности) х 0,05% (пеня по договору) х 68 (дней просрочки за период с 01.03.2019 по 07.05.2019)=286,39 руб.

товарные накладные от 20.12.2018:

165 744,23 рублей (сумма задолженности) х 0,05% (пеня по договору) х 64 (дней просрочки за период с 05.03.2019 по 07.05.2019) = 5303,81 руб.

товарные накладные от 21.12.2018:

164 644,48 рублей (сумма задолженности) х 0,05% (пеня по договору) х 64 (дней просрочки за период с 05.03.2019 по 07.05.2019) = 5268,62 руб.

товарные накладные от 26.12.2018:

72 403,47 рублей (сумма задолженности) х 0,05% (пеня по договору) х 57 (дней просрочки за период с 12.03.2019 по 07.05.2019) = 2063,49 руб.

товарные накладные от 29.12.2018:

87 159,43 рублей (сумма задолженности) х 0,05% (пеня по договору) х 57 (дней просрочки за период с 12.03.2019 по 07.05.2019) = 2484,04 руб.

товарные накладные от 17.01.2019:

20 621,31 рублей (сумма задолженности) х 0,05% (пеня по договору) х 35 (дней просрочки за период с 03.04.2019 по 07.05.2019) = 360,87 руб.

товарные накладные от 18.01.2019:

25 386,07 рублей (сумма задолженности) х 0,05% (пеня по договору) х 34 (дней просрочки за период с 04.04.2019 по 07.05.2019) = 431,56 руб.

товарные накладные от 21.01.2019:

14 827,14 рублей (сумма задолженности) х 0,05% (пеня по договору) х 29 (дней просрочки за период с 09.04.2019 по 07.05.2019) = 214,99 руб.

товарные накладные от 23.01.2019:

9260,55 рублей (сумма задолженности) х 0,05% (пеня по Договору) х 29 (дней просрочки за период с 09.04.2019 по 07.05.2019) = 134,27 рублей.

товарные накладные от 25.01.2019:

24 369,61 рублей (сумма задолженности) х 0,05% (пеня по Договору) х 27 (дней просрочки за период с 11.04.2019 по 07.05.2019) = 328,98 руб.

товарные накладные от 29.01.2019:

17 746,10 рублей (сумма задолженности) х 0,05% (пеня по Договору) х 22 (дней просрочки за период с 16.04.2019 по 07.05.2019) = 195,21 руб.

товарные накладные от 04.02.2019:

151 018,72 рублей (сумма задолженности) х 0,05% (пеня по Договору) х 15 (дней просрочки за период с 23.04.2019 по 07.05.2019) = 1132,64.

товарные накладные от 07.02.2019:

65 625,65 рублей (сумма задолженности) х 0,05% (пеня по Договору) х 13 (дней просрочки за период с 25.03.2019 по 07.05.2019) = 426,56 руб.

товарные накладные от 13.02.2019:

68 458,54 рублей (сумма задолженности) х 0,05% (пеня по Договору) х 8 (дней просрочки за период с 30.04.2019 по 07.05.2019) = 273,83 руб.

товарные накладные от 15.02.2019:

180 927,53 рублей (сумма задолженности) х 0,05% (пеня по Договору) х 7 (дней просрочки за период с 01.05.2019 по 07.05.2019) = 633,25 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по мотиву ее чрезмерности.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскиваемая неустойка рассчитана истцом на основании пункта 7.5 договора исходя из ставки 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Установленная пунктом 7.5. договора ставка неустойки (0,05% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательств добровольной уплаты пени в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 19583,51 руб. пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 800000 руб. задолженности и 19583,51 руб. пени.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24118 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 № 1331.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком частично погашена задолженность после обращения истца в суд и принятия иска к производству суда по платежным поручениям за период с 29.05.2019 по 05.08.2019, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24118 руб. подлежат отнесению на ответчика в пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования по иску удовлетворены частично (на 98,13%), с ответчика в пользу истца следует взыскать 23667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомера-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 800000 руб. задолженности и пени в размере 35146,31 руб., а также 24118 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.