Дополнительное решение от 31 июля 2020 г. по делу № А43-3591/2016

22/2020-142849(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-3591/2016

Нижний Новгород 31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-88), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

2) Товариществу собственников жилья "Пять углов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525408200011, ИНН <***>) г. Саров Нижегородской области,

о взыскании ущерба,

при участии представителя АО "Теплоэнерго" ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.09.2019

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 599 489 руб. убытков, в том числе, 1 841 752 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, арендованных истцом по договору аренды от 01.11.2012, 1 290 196 руб. стоимости недвижимого имущества (в том числе спецодежды, торгового оборудования, ЭВМ, кассы, стеллаж, гардероб, стулья, ковровые покрытия), 1 402 706 руб. стоимости испорченной продукции, 1 064 835 руб. упущенной выгоды за период с 27.10.2015 по 15.11.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Статус НН". Также

истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки на оценку размера ущерба и досудебное исследование состояния имущества в общей сумме 362 800 руб., 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 59 320 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020 исковые требования с учетом заявленных уточнений удовлетворены судом в полном объеме.

При вынесении упомянутого судебного акта суд не распределил судебные издержки по делу.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании указанной нормы суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в судебном заседании.

В судебном заседании 23.07.2020 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2020 до 10.30, после окончания которого рассмотрение дела продолжено в указанное время.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначались судебные экспертизы, производство которых поручалось экспертам ООО "Эксперт" ФИО4 и ФИО5 и эксперту ООО "Компания "Оценочный стандарт" ФИО6

Стоимость экспертных услуг, оказанных ООО "Эксперт" по поставленным судом вопросам составила 370 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены на депозитный счет суда ответчиком платежным поручением от 20.04.2017 № 6048 (т.8, л.д. 194).

Стоимость экспертных услуг, оказанных ООО "Компания "Оценочный стандарт" составила 140 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом на депозит суда платежным поручением от 07.11.2018 № 452 (т. 17 л.д.41).

Оба экспертных заключения послужили предметом оценки суда и положены в основу судебного акта , о чем указано в решении от 01.07.2020.

С учетом изложенного судебные издержки по делу в указанной части относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 140 000 руб.

Истец также ходатайствует об отнесении на ответчика судебных издержек на оценку размера ущерба и исследование состояния имущества в сумме 362 800 руб., из которых 140 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек в сумме 140 000 руб. рассмотрен судом выше, суд рассматривает ходатайство истца в части распределения оставшейся суммы в размере 222 800 руб., из которых 28 000 руб. - стоимость услуг по составлению отчета ООО "ЭКЦ "НижегородСтройЭкспертиза", 100 800 руб. - стоимость услуг за составление отчета № 0050104948 АНО "Центр Экспертиз ТПП НО", 94 000 руб. стоимость услуг за составление отчета № 150/15 АНО "Центр экспертиз ТПП НО".

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование заявленной суммы судебных издержек истцом в материалы дела представлены:

- акт от 20.11.2015, составленный между истцом и ООО "ЭКЦ "НижегородСтройЭкспертиза" (т.1. л.д. 18), об оказании услуг на сумму 28 000 руб. по экспертизе конструкций подвального помещения после пролива, определении стоимости восстановительных работ, платежные поручения от 03.11.2015 31933, от 24.11.2015 № 2007 (т.17 л.д.37,38);

- акт от 07.12.2015 № 00000003831, составленный между истцом и АНО "Центр Экспертиз ТПП НО" (т.1 л.д. 32),об оказании услуг на сумму 100 800 руб. по подготовке заключения № 0050104948, платежное поручение от 09.11.2015 № 1970;

- акт от 18.12.2015 № 00000003976, составленный между истцом и АНО "Центр Экспертиз ТПП НО" (т.1 л.д. 31), об оказании услуг на сумму 94 000 руб. по оказанию услуг по подготовке заключения № 150/15 по оценке рыночной стоимости права требования, платежное поучение от 27.11.2015 № 2015 (т.17 л.д.40).

Отчеты специалистов представлены истцом в дело, на основании данных заключений истцом определена цена иска.

В рассматриваемом расходы в заявленной сумме связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально, в связи с чем судебные издержки в общей сумме 222 800 руб. на досудебное исследование состояния имущества, а также на оценку размер упущенной выгоды, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, предъявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Истец также просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2015 № 12 (далее - договор), платежные поручения от 05.05.2017 № 31 и платежные поручения на общую сумму

220 000 руб. (т. 17 л.д.42-59). Ответчик возражает против заявленной сумму на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО "Статус-НН" (клиент) поручает, а ООО "Аргумент" в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) обязуется представлять интересы доверителя при досудебном и судебном урегулировании спора с АО "Теплоэнерго" по факту пролития 26.10.2015 по адресу:603000, Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 132/26.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. в месяц, выплачиваемых клиентом исполнителю ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

АО "Теплоэнерго", возражая против заявленного ходатайства, указывает, что на дату, указанную в договоре - 10.11.2015, ответчик имел иную организационно-правовую форму - открытое акционерное общество, соответствующие изменения, касающиеся переименования в акционерное общество, внесены в ЕГРЮЛ 29.05.2018.

Данный довод ответчика судом отклонен, как не имеющий правового значения. Действующее гражданское законодательство не запрещает оформить единым документом фактически сложившиеся договорные отношения, а также распространить действие договора на предыдущие отношения. Указание иной организационно-правовой формы не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключался.

Для разрешения вопроса о распределении судебных издержек имеет значение факт оказания услуг, фактическое несение судебных издержек стороной, а также относимость данных издержек к рассматриваемому делу.

При разрешении указанных вопросов, суд исходит из следующего.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени

сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В пункте 5.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. в месяц, выплачиваемых клиентом исполнителю ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, ежемесячная оплата услуг не учитывает фактического оказания услуг по рассматриваемому спору, и вне зависимости от данного обстоятельства судебные издержки не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Материалами дела подтверждается следующие фактически оказанные представителем ФИО7 услуги: подготовка искового заявления, участие в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 25.04.2016, в судебных заседаниях 30.05.2016, 20.07.2016, 22.08.2016, 05.10.2016, 19.10.2016, 21.11.2016.

В судебных заседаниях, проведенных с участием представителей истца позднее указанной даты, представительские услуги оказаны иными лицами: ФИО8 и ФИО9.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае спор вытекает из обязательств вследствие причинения вреда, по которому законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, приняв во внимание фактически оказанный объем услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 70 000 руб.

В оставшейся части ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг отклонено.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает дополнительное решение по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 178, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 432 800 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>) с депозитного счета суда 370 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оценочный стандарт" с депозитного счета суда 140 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб