Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А22-3028/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3028/2016
г. Краснодар
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, ФИО1 – лично (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 23.03.2020), от акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО3 (доверенность от 20.01.2022), от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» – ФИО4 (доверенность от 13.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А22-3028/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала АО «Россельхозбанк» (далее – банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) в размере 3 861 096 рублей 09 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющего убытков в заявленном размере.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд первой инстанции в своем определении не отразил всех участников данногоотдельного обособленного спора, неверно указал, что управляющий частично признал причиненный ущерб; управляющий указывал на то, что если суд решит удовлетворить заявление банка, то оно может быть удовлетворено только частично – за два дня, когда было установлено использование предмета залога – ресторана. Доказательства использования ресторана в другие дни в материалах дела отсутствуют. При этом должник использовал ресторан для проведения мероприятия личного и семейного характера. Суд первой инстанции необоснованно счел, что факт незаконного бездействия управляющего установлен судебными актами и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Суд первой инстанции фактически не дал надлежащейправовой оценки и не обосновал отклонение доводов относительно заключенияэкспертизы. Заявитель также полагает, что суд неправомерно рассмотрел заявление без надлежащего извещения должника и привлеченных третьих лиц. Управляющий указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции часть доводовзаявителя не нашла отражения в постановлении суда, не дана правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу саморегулируемая организация – НПС СОПАУ «Альянс управляющих» просит удовлетворить кассационную жалобу управляющего, отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поддержал доводы кассационной жалобы управляющего; в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов также указал на непривлечение к участию в споре арендатора имущества. Представитель банка на доводы кассационной жалобы возражал; считает, что права и законные интересы арендатора имущества обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 17.01.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определениями суда от 25.04.2017 и 19.04.2018 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 25 996 157 рублей 28 копеек, из которых требования в размере 10 998 404 рублей 25 копеек обеспечены залогом имущества должника.

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 17.01.2020) жалоба банка удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в нерасторжении договора аренды от 18.06.2013, заключенного должником и ООО «Алтын Герл», в период с 12.01.2018 по 15.05.2019; признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника от использования предмета залога – ресторана площадью 833,3 кв. м, назначение нежилое, литер А, Б, В, Д, Д, этажность 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030609:79 площадью 2361 кв. м, расположенном по адресу: <...> (далее – ресторан), в период с 12.01.2018 по 15.05.2019, с 17.07.2019 по 21.08.2019. Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) определение суда от 24.01.2020 в обжалуемой части изменено, жалоба банка удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника от использования предмета залога – ресторана. Постановлением суда округа от 22.09.2020 постановление апелляционного суда от 30.06.2020 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 308-ЭС20-19257 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10 июля 2020 года банк подал заявление о взыскании с управляющего в конкурсную массу должника 8 645 161 рубля 29 копеек убытков, связанных с непринятием мер по пополнению конкурсной массы должника от использования предмета залога – ресторана.

Определением суда от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство банка, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РУСКонсалт».

Согласно заключению эксперта от 27.04.2021 № 4-2404-2021 величина арендной платы за аренду ресторана в целях проведения культурно-массовых/досуговых мероприятий за 1 день в 2018 году составляет 7463 рубля; величина арендной платы за аренду ресторана в целях проведения культурно-массовых/досуговых мероприятий за 1 день в 2019 году составляет 7036 рублей; величина арендной платы за аренду ресторана площадью в целях проведения культурно-массовых/досуговых мероприятий за 1 месяц в 2018 году составляет 227 тыс. рублей; величина арендной платы за аренду ресторана площадью в целях проведения культурно-массовых/досуговых мероприятий за 1 месяц в 2019 году составляет 214 тыс. рублей.

Таким образом, банком произведен расчет причиненных управляющим убытков в размере 3 861 096 рублей, из которых: 1) в период с 12.01.2018 по 31.01.2018 (20 дней): 7463 рубля х 20 дней = 149 260 рублей; 2) в период с 01.02.2018 по 30.04.2019 (15месяцев): 227 тыс. рублей х 11 месяцев = 2497 тыс. рублей (за 2018 год); 214 тыс. рублей х 4 месяца = 856 тыс. рублей (за 2019 год); 3) в период с 01.05.2019 по 15.05.2019 (15 дней): 7036 рублей х 15 дней = 105 540 рублей; 4) в период с 17.07.2019 по 31.07.2019 (15 дней): 7036 рублей х 15 дней = 105 540 рублей; 5) в период с 01.08.2019 по 21.08.2019 (21 день): 7036 рублей х 21 день = 147 756 рублей.

В судебном заседании 07.10.2021 управляющий представил вопросы для проведения дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции судебное заседание отложил на 18.11.2021, ответчику предложено представить письменное согласие эксперта, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведении дополнительной экспертизы. Поскольку определение суда не исполнено, определением от 18.11.2021 суд отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 9, 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 32, 213.25 – 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учли конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и с учетом выводов заключения эксперта от 27.04.2021 № 4-2404-2021 пришли к обоснованному выводу о том, что бездействием управляющего причинены убытки должнику и кредиторам в размере 3 861 096 рублей, связанные с непринятием мер по пополнению конкурсной массы должника от использования предмета залога – ресторана. При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Несогласие заявителя с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Доводы НПС СОПАУ «Альянс управляющих» о том, что непривлечение к участию в споре арендатора имущества является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, надлежит отклонить в силу следующего. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не сделали каких-либо выводов о правах и об обязанностях ООО «Алтын Герл», поэтому обжалуемые судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в деле. Кроме того, ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление без надлежащего извещения должника и привлеченных третьих лиц, подлежит отклонению окружным судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 11.04.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А22-3028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека