Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А45-1537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-1537/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русторг", г Новосибирск (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района", г Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 24 853,58 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русторг" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 1 656 905,38 рублей, неустойки в размере 16 016,75 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик представил отзыв на заявление в котором исковые требования в части суммы основного долга не признает, ссылается на то, что сумма основного долга перед истцом оплачена, в части взыскания судебных издержек заявил о их чрезмерности.

После поступления отзыва на исковое заявление, истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать неустойку в размере 24 853,58 рублей. Суд принял изменение исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 07.06.2016 года № 0351300093416000037-0133683-01.

Во исполнение условий контракта, в период его действия, истец поставил ответчику товар на сумму 1 656 905,38 рублей, ответчик товар принял, оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. В ответе на претензию, ответчик сообщил, что расчет с истцом будет осуществляться по мере поступления денежных средств из бюджета города. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения спора сумма основного долга перед истцом оплачена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, расчет судом проверен, арифметически признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей. В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2017 года № 52/2017, платежное поручение от 20.01.2017 года № 11, приказ о приеме на работу от 01.06.2016 № 8.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек, заявленных истцом, представил прайс – листы юридических фирм, оказывающих услуги по предоставлению интересов организаций в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, учитывая соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора, объем искового заявления, дополнительных письменных заявлений, участия представителя в 3 судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг не является завышенным.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 47 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются договором, платежным поручением, находящихся в материалах дела. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены, составляют 47 000 рублей.

Приведенные в возражениях в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ссылка на информацию, размещенную на веб - сайтах, судом не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Так, распечатка с сайта не свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы, так как в ней содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Кроме того, содержащаяся на данном сайте информация не свидетельствует об ее актуальности на момент рассмотрения заявления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Многочисленные возражения ответчика в части неотносимости, по его мнению, договора юридических услуг № 52/2017, судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные. Из предмета Договора № 52/2017 следует, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с обращением заказчика в Арбитражный суд НСО с требованием о взыскании оплаты по муниципальному контракту от 07.06.2016 года № 0351300093416000037-0133683-01, а также представлять интересы и защищать права непосредственно на судебных разбирательствах в суде по указанным спорным правоотношениям, в которое включает в себя спектр услуг, перечисленных в пункте 1.1 Договора. Материалами дела подтверждается, что юридические услуги по сопровождению интересов заказчика о взыскании оплаты по муниципальному контракту от 07.06.2016 года № 0351300093416000037-0133683-01 выполнены исполнителем в полном объеме.

Кроме того, вопреки возражениям ответчика, правовые отношения ФИО2, непосредственно участвующей в судебном заседании, с обществом с ограниченной ответственностью Центр "Госзаказа", правового значения не имеют.

Непредставление истцом в материалы дела акта сдачи-приема оказанных услуг не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг, поскольку отсутствие указанного акта само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец изменил исковые требования в части суммы основного долга по причине его добровольного удовлетворения ответчиком после принятия иска к производству, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 г., в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русторг" (ОГРН <***>) неустойку в размере 24 853 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 76 729 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович