Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А60-38203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38203/2018
13 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой рассмотрел дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Фольксваген Пассат г/н <***> и транспортного средства Ваз-2111 г/н <***> в размере 5400 рублей, неустойку в размере 2592 рубля с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей по оплате юридических услуг, 320 рублей 96 копеек почтовые расходы, 320 рублей расходы за услуги нотариуса, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей, 


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 04.09.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  06.09.2018 г.  индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Фольксваген Пассат г/н <***> и транспортного средства Ваз-2111 г/н <***> в размере 5400 рублей, неустойку в размере 2592 рубля с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором возразил против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

«25» февраля 2018 года в городе Екатеринбург, на перекрестке ул. Сыромолотова -ул. Сиреневый Бульвар, в 10 часов 30 мину) произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», гос. номер <***>. под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и «ВАЗ-2111». гос. номер <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Причиной ДТП от 25 февраля 2018 юла явились действия ФИО3 который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. В результате ДТП от 25 февраля 2018 года автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована 28 августа 2017 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 1009152996).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована 01 декабря 2017 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК Южурал-Аско» (страховой полис XXX № 0019723235).

26 февраля 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 5595л. согласно котором) выгодоприобретателем по ДТП от 25 февраля 2018 года является ИП ФИО1

05 марта 2018 года ИП ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

15 марта 2018 года повреждено транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику.

Однако, по истечении двадцатидневного срока. СПАО «РЕСО - Гарантия» в нарушение требований закона не произвело выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, Заявитель обратился к ИМ ФИО4 («Независимая техническая экспертиза транспортного средства») для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта №20481. выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 5 400 (пять тысяч четыреста рублей) рублей. За проведение указанной экспертизы уплачено 10 000 рублей.

07       мая 2018 года в целях досудебного урегулирования спора. Истец направил в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения.

СПАО «РЕСО - Гарантия» оставило претензию Истца без ответа, выплату не произвело, в связи с чем Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)      полной гибели транспортного средства;

б)      смерти потерпевшего;

в)      причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате

наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)       если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)      если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)       выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)      наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно аб. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и  зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX № 0019723235 заключен в СК «Южурал АСКО» 01.12.2017г., о чем свидетельствует информация с интернет-ресурса РСА.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, Положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157 ГК РФ). Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

15.03.2018г. ТС представлено на осмотр Страховщику, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР8474288 от 15.03.2018г., подписанный без замечаний.

15.03.2018г. событие признано страховым случаем, ФИО2 выдано направление на СТОА в ООО «УРАЛТРАНС», что подтверждается  подписью ФИО2 на направлении.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 621 ГК РФ, пункт 15  и подпункт "е" пункта 16  статьи 12 Закона об ОСАГО,  абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16* статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт на СТОА от 15.03.2018г. Указан лимит ответственности Страховщика в рамках рассматриваемого события (предполагаемый размер ущерба) — 50 000,00руб.

Исходя из вышеизложенного, Страхователь не может претендовать на страховое возмещения путем произведения выплаты денежных средств (наличным или безналичным расчетом), основания для отказа от урегулирования страхового события в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА, отсутствуют.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, не представление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

11.04.2018г. в адрес Страховщика поступил договор цессии, согласно которому, с 26.02.2018г. право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ИП ФИО1 по договору уступки прав (цессии) от 26.02.2018г., заключенному между потерпевшей ФИО2 и ИП ФИО1 Согласно п. 6 Цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 4 860,00 руб.

08.05.2018г. от Истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 5 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.

14.05.2018г. Истцу был направлен повторный ответ, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомляет о том, что основания для удовлетворения заявленных требований у страховщика отсутствуют, законодательством не предусмотрен иной вариант выплаты страхового возмещения, кроме урегулирования события путем выдачи направления на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Из материалов дела следует, что потерпевший 15.03.2018г. представил на осмотр ответчику автомобиль, о чем был составлен акт № ПР8474288 от 15.03.2018г., подписанный потерпевшей без замечаний.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт № 20481 датированный 15.03.2018г., т.е. в день, когда потерпевший подписал акт страховой компании без замечания.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 спи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что несогласие с суммой страхового возмещения заявил не потерпевший, а истец, который приобрел право требования у потерпевшего, и за свой счет произвел оценку ущерба автомобиля.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выдал направление на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок и, соответственно, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом.

на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       В.В. Парамонова