Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А50-21842/2015

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.10.2017 года                                                             Дело № А50-21842/15

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (юридический адрес: 614066, <...>, офис, 12; ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (юридический адрес: 614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

третье лицо: ООО Управляющая компания «Профи-дом» (614066, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 384444 руб. 54 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 23.05.2016,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 250175 руб. 53 коп. за период с июля 2014 по февраль 2015, пени в размере 51443 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

Определением суда от  09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Профи-дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 250175 руб. 53 коп., пени по ч.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 134269 руб. 01 коп. с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что в спорный период общество фактически управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по ул. Крупская, 38 г.Перми, что подтверждается представленными в дело договорами подряда с организациями на обслуживание дома, платежными поручениями об оплате услуг по обслуживанию домов, актами выполненных работ по текущему ремонту и обслуживанию спорного МКД. 

Ответчик с требованиями не согласен, по доводам, изложенным  в  отзыве и дополнительных объяснениях, указал, что в спорном периоде между ответчиком и третьим лицом  - ООО Управляющая компания «Профи-дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) имелся договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в помещения, занимаемые ответчиком, все расходы (за период с июля 2014 - по декабрь 2014) оплачены в данную организацию, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Ответчик полагает, что в спорном периоде третье лицо ООО «Управляющая компания «Профи-дом» (ИНН <***>) осуществляло управление домом, расположенным по адресу: <...>, поскольку решением Индустриального суда г. Перми по делу № 2-828/2016 протокол общего собрания собственников помещений МКД по ул. Крупская, 38 от 30.06.2014 признан недействительным, а решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30509/2015 договор управления МКД по ул. Крупская, 38 № 37 от 01.07.2014 признан недействительным.

Ответчик указал, что истец и третье лицо фактически являются одним и тем же лицом, зарегистрированы по одному адресу, директор истца ФИО3 в спорный период являлся директором третьего лица.

По мнению ответчика, зная о смене управляющей компании 30.06.2014, третье лицо намеренно заключило с ответчиком договор оказания коммунальных услуг, ответчик оплачивал стоимость услуг в период с июля 2014 по декабрь 2014 по согласованной сторонами договора цене.

Представитель ответчика указал, что не знал и не мог знать о смене управляющей компании, что подтверждается решением Индустриального суда г. Перми от 18.04.2016, поскольку фактически собрание собственников о выборе в качестве управляющей компании истца не проводилось.   

В части задолженности за январь и февраль 2015 ответчик указал, что не оплачивал стоимость услуг ни истцу, ни третьему лицу, представил контррасчет стоимости услуг, согласно которому за январь 2015 подлежит оплате 5494 руб. 55 коп., за февраль 2015 – 129 руб. 80 коп., а также представил контррасчет пени. 

Истец возражает против указанных доводов, полагает, что поскольку фактически услуги по обслуживанию МКД им в спорный период предоставлялись независимо от признания протокола от 30.06.2014 недействительным, истец нес расходы, ответчик обязан оплатить данные расходы тому лицу, которое фактически управляло в спорный период домом.

При этом истец полагает, что денежные средства, перечисленные ответчиком по договору оказания коммунальных услуг от 18.07.2014 третьему лицу, являются неосновательным обогащением третьего лица, что не мешает ответчику взыскать данные денежные средства с третьего лица.

От третьего лица ООО «Управляющая компания «Профи-дом» (ИНН <***>) представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Как следует из искового заявления, истец, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в период с июля 2014 по февраль 2015, предоставлял в нежилое помещение, расположенное в данном доме и занимаемое ответчиком, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению,  водоотведению, вывозу ТБО, а также нес расходы на содержание и техническое обслуживание.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение магазина в подвале общей площадью 2038,4 кв.м. (том 1 л.д.185).

Всего в спорный период истец оказал ответчику услуги на сумму 250175 руб.

Отказ ответчика оплатить оказанные истцом услуги послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, в качестве основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности истцом приведены обстоятельства управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Карпинского, 38 в период с 01.07.2014 по 28.02.2015, при этом в качестве доказательства управления домом истцом были представлены в дело: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Карпинского в г. Перми от 30.06.2014 (том 1 л.д. 132-133), договор от 01.06.2014 № 37 управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 14-30), а также договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры подряда с обслуживающими организациями, счета, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате данных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Карпинского в г.Перми от 30.06.2014, решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-828/2016 от 18.04.2016, вступившим в законную силу 31.05.2016, был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 по делу № А50-30509/2015 договор от 01.06.2014 № 37 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, признан недействительным.

При этом Индустриальный суд г. Перми пришел к выводу, что на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.06.2014, фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа - 49,82% (4481,3 кв. м). Кроме того, доказательств подтверждающих извещение истца, как собственника  нежилых помещений в многоквартирном доме, в установленные законом сроки и порядке о проведении общего собрания ответчиками также не представлены.

Арбитражный суд при рассмотрении дела А50-30509/2015 пришел к выводу о том, что поскольку договор управления заключен на основании недействительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении способа управления многоквартирным домом, в отсутствие волеизъявления ООО «Седьмое небо», то он является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что о смене управляющей компании истец ответчика не извещал.

Ответчик, полагая, что МКД по ул. Карпинского, 38 продолжает управлять третье лицо ООО Управляющая компания «Профи-дом» (ИНН <***>) 18.07.2014 заключил договор № 362-Карп.38 на оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг (том 2 л.д. 71-74).

Ответчик и третье лицо согласовали объем и стоимость работ (л.д.75-76).

Ответчик оплачивал стоимость услуг по данному договору в адрес третьего лица за период с июля 2014 по декабрь 2014 (том 4 л.д 12-17), при этом в назначении платежа ответчик указывал за услуги по договору № 362-Карп.38 от 18.07.2014.

Истец  адрес ответчика счета-фактуры не выставлял, о заключении договора обратился лишь 09.04.2015 (том 4 л.д. 20).

Суд полагает, что в отсутствие доказательств того, что ответчик знал о смене управляющей компании, с учетом действий истца и третьего лица, имеющих одинаковое название и адрес регистрации и места нахождения, совпадение директоров данных компаний в одном лице, оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных им услуг в адрес третьего лица по договору от 18.07.2014 за период с июля 2014 по декабрь 2014 не имеется.

Кроме того, обстоятельства принятия собственниками решения о смене управляющей компании установлены решением Индустриального суда по делу № 2-828/2016  (том 2 л.д. 207-213), из которого следует, что фактически собрание собственников не проводилось и подписи в протоколе собственникам дома не принадлежат.

В данном случае истцу принадлежит право на обращение в суд с иском о взыскании с третьего лица неосновательного обогащения в виде полученных от собственника нежилого помещения в доме денежных средств, в тот период, когда третье лицо не управляло домом, поскольку третье лицо ввело ответчика в заблуждение, заключило договор на оказание услуг от 18.07.2014 и получало от ответчика денежные средства.

Доказательств обратного, ни истцом, ни  третьим лицом суду не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что рассмотрение данного дела было приостановлено до рассмотрения в арбитражном суде Пермского края дела № А50- А50-2664/2017 по иску третьего лица ООО Управляющая компания «Профи-дом» (ИНН <***>) к ООО «Седьмое небо» за период с 01.01.2010 по 30.06.2014.

Вместе с тем, впоследствии третье лицо отказалось от иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно, исполнил свою обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с июля 2014 по декабрь 2014, при этом стоимость услуг оплачена ответчиком в большем размере, чем предъявлено истцом за данный период.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за январь 2015 и февраль 2015, суд полагает, что стоимость данных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу следующего.

  Из представленных истцом доказательств следует, что, несмотря на признание протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2014 недействительным, именно истец оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг по МКД по ул. Карпинского 38 в период с июля 2014 по февраль 2015.

Данное обстоятельство в частности, подтверждается заключенными истцом договорами с ресурсоснабжающими организациями, согласованными приложениями к договорам в части объектов поставки тепловой энергии и холодной воды (том л.д.), выставленными в адрес истца ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Новогор-Прикамье» счетами на оплату, а также платежными поручениями истца в адрес данных организаций по оплате поставленных ресурсов,  договором подряда с ООО «Рембытстрой +», (том 1 л.д. 36-71, 76-129, том 2 л.д. 5-52, том 4 л.д. 37-159).

Третье лицо, являясь истцом по делу № А50- требований к ответчику за спорный период не предъявляло.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что стоимость услуг за январь 2015 и февраль 2015 общество никому не оплачивало.

Из расчета начислений за январь и февраль 2015 следует, что истцом оказаны услуги по холодному и горячему водоснабжению, ОДН электроэнергия, ТО и ТР общего имущества здания, обслуживание узлов учета.

В отсутствие доказательств того, что данные услуги оказывала иная управляющая компания, либо данные услуги вообще не оказывались, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 56828 руб. 91 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 134269 руб. 01 коп. за период с 12.08.2014 по 10.10.2017.

В соответствии с  ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 №271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом скорректирован расчет истца в части пени с учетом обоснованного размера исковых требований, сумма пени за период с 11.02.2015 по 10.10.2017 составит 28854 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку истец не направлял в его адрес счета-фактуры на оплату услуг, судом отклоняются, поскольку положения ч.14 ст. 155 ЖК РФ не предусматривают обязательным условием для взыскания пени выставление счетов на оплату.

Требование истца  о начислении пени по день уплаты задолженности соответствует положениям ст. 155 ЖК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор № Г-2/2015 от 11.09.2015, заключенный между ООО «Доктрина» (исполнитель) и ООО «УК Профи-Дом» (заказчик).

Вместе с тем, доказательств несения (оплаты) расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. истец в дело не представил.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2381 руб.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, госпошлина пот иску в сумме 768 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85683 руб. 09 коп. (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 09 копеек), в том числе: задолженность за январь 2015 и февраль 2015 в сумме 56828 руб. 91 коп. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 91 копейку), пени в сумме 28854 руб. 18 коп. (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 18 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2381 руб. (две тысячи триста восемьдесят один рубль).

Пени на сумму долга в размере 56828 руб. 91 коп. подлежат начислению с 11.10.2017 по день уплаты задолженности по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 768 руб. (семьсот шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


      Судья                                                                             С.А. Овчинникова