Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А24-1160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5215/2017
16 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 5049;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю – представитель не явился;

от ООО Альянс» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2017;

от ООО «Теплый дом» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2016;

от ООО «Полимир плюс» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2017;

от ООО «Перспектива» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение от 31.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

по делу № А24-1160/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684090, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

третьи лица: ООО «Альянс», ООО «Теплый дом», ООО «Полимир плюс», ООО «Перспектива»

о признании недействительными решения и предписания

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю, Управление) от 16.02.2017 по делу №21-05/03-17Ж.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альянс», ООО «Теплый дом», ООО «Полимир плюс», ООО «Перспектива».

Решением от 31.07.2017 суд удовлетворил заявленные требования частично: оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). В удовлетворении требований о признании недействительным решения отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворенного требования, ООО «Перспектива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания предписания недействительным отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы жалобы сводятся к выводу о неверном толковании судами положений действующего законодательства по отношению к установленным обстоятельствам. Также общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в силу решений Вилюченского городского суда. Кроме того, в жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела ответа Минстроя Российской Федерации №30669-ОГ/04 от 08.07.2017.

Администрация отзыв не представила, её представитель в судебном заседании полагал судебные акты не подлежащими отмене.

ООО «Теплый дом», ООО «Альянс», ООО «Полимир Плюс» в совместном отзыве и их представитель в судебном заседании суда округа предлагал судебные акты оставить без изменений.

УФАС по Камчатскому краю в отзыве согласилось с обоснованностью судебных актов, указывая на ошибочность доводов подателя жалобы.

ООО «Перспектива», Управление, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2017 в адрес УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «Перспектива» на действия администрации как организатора открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Вилючинского городского округа (извещение №131216/5480840/01).

В жалобе указано, что в нарушение пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила №75) в извещении №131216/5480840/01, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru по лотам №6-15 указана неполная информация, что является нарушением порядка размещения информации о проведении торгов по данным лотам и нарушает права и законные интересы ООО «Перспектива».

15.02.2017 антимонопольным органом в адрес ООО «Перспектива» и администрации направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2017.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по Камчатскому краю по контролю в сфере размещения заказов принято решение от 16.02.2017 о делу №21-05/03-17Ж, которым жалоба ООО «Перспектива» признана обоснованной: в действиях организатора конкурса признано нарушение пунктов 38 (требования к информации, подлежащей указанию в извещении о проведении конкурса) и 41 (требования к конкурсной документации, утверждаемой организатором конкурса) Правил №75.

16.02.2017 антимонопольным органом выдано предписание, которым администрации предписано в срок до 17.03.2017 аннулировать открытый конкурс на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами (извещение №131216/5480840/01).

Считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который по результатам его рассмотрения пришел к заключению о правильности выводов Управления о наличии в действиях администрации нарушений действующего законодательства и вместе с этим, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, о незаконности выданного в её адрес предписания.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, с учетом доводов кассационной жалобы, что суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» определена процедура проведения, порядок действий организатора и участников конкурса.

В соответствии с пунктом 2 Общих положений Правил № 75 под «конкурсом» понимается - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Положениями статьи 18.1. Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования действий (бездействий) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, а также определены полномочия и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по правилам данной статьи, в том числе в случае, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5).

Согласно части 11 данной статьи в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Частью 14 статьи 18.1 Закона определено, что антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы,

В соответствии с частью 18 данной статьи со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1. Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Судами из материалов дела установлено, что согласно информации на официальном сайте в сети «Интернет» в отношении спорного конкурса, текст протокола вскрытия заявок размещен 16.01.2017, текст протокола рассмотрения заявок – 23.01.2017. Данное обстоятельство участниками дела не оспаривалось.

Учитывая данные обстоятельства и установленные пунктами 59, 71 Правил № 75 правовые последствия, суд пришел к выводу к выводу, что определенный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срок с обращение с ООО «Перспектива» с жалобой на действия администрации по лотам №№1, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 – пропущен; в отношении лотов №6 и №12 – срок не пропущен.

Вместе с этим, суд установил и признал, что организатором конкурса допущено нарушение пунктов 38, 71 Правил № 75, а также выявил и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного конкурса и до направления уведомления в адрес организатора торгов о подаче жалобы общества в антимонопольный орган, между администрацией и ООО Альянс», ООО «Полимир Плюс» и ООО «Теплый дом» 08.02.2017 и 14.02.2017 заключены договоры управления многоквартирными домами

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно обоснованности и законности решения антимонопольного органа являются верными, соответствующими материалам дела.

В связи с этим также признаются судом округа обоснованными выводы судов обеих инстанций о незаконности предписания об устранении нарушений, поскольку возможность и полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания с требованием об аннулировании конкурса после подведения его итогов и фактического заключения договоров, из содержания приведенных положений статей 23 и 18.1 Закона № 135-ФЗ не усматривается.

В связи с чем, как следствие, предписание от 16.02.2017, выданное Управлением организатору конкурса после его проведения и заключения договоров, правильно признано недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции и поддержавший его вывод апелляционный суд, выдача предписания с указанным содержанием не могла привести к устранению выявленного УФАС по Камчатскому краю нарушения пунктов 38 и 41 Правил №75, в виду подтвержденного факта заключения договоров.

Следовательно, судебные акты обеих инстанций в части признания предписания Управления недействительным отмене либо изменению не подлежат.

ООО «Перспектива» в кассационной жалобе ходатайствовало о приобщении к материалам дела ответа Минстроя РФ № 30669-ОГ/04 от 08.07.2017, как дополнительного доказательства. Судом кассационной инстанции ходатайство отклоняется, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Документ подлежит возврату заявителю жалобы.

Оснований для признания доводов ООО «Перспектива» о необоснованном, в нарушение статьи 143 АПК РФ, отклонении судом ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в силу решений Вилюченского городского суда, верными суд округа не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты в оспариваемой части отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А24-1160/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко


А.И. Михайлова