Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А67-7302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7302/2020
г. Томск
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: Д.А. Качуры по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.03.2021,

от третьих лиц:

от ПК «ЖК «Изумрудный» – ФИО2, председателя правления (протокол общего собрания членов правления от 27.11.2020),

от ПАО «Ростелеком» – ФИО3 по доверенности от 22.06.2021 № 0703/29/24/21 (в порядке передоверия),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7302/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЛеспром» (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: потребительский кооператив «Жилищный кооператив «Изумрудный» (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн. тер. г., Синопская набережная, дом 14, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 141 294,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЛеспром» (далее – ООО «ИнвестЛеспром») о взыскании 156 040,73 рублей, в том числе 128 102,24 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 27 938,49 рублей неустойки за период с 21.02.2017 по 31.03.2020, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 141 294,16 рублей, в том числе 127 924,53 рублей основного долга, 13 369,63 рублей неустойки за период с 21.09.2017 по 31.03.2020 (т. 2, л.д. 4-28).

Исковые требования обоснованы статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения площадью 174,9 кв. м в многоквартирном доме по улице Вокзальной, 23 в городе Томске, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги на цели содержания общего имущества за период с августа 2017 года по 28.01.2021.

Определениями арбитражного суда от 15.04.2021, от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский кооператив «Жилищный кооператив «Изумрудный» (далее – ПК «ЖК «Изумрудный»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

ООО «ИнвестЛеспром» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал на то, что принадлежащие ему помещения являются отдельным от многоквартирного дома объектом недвижимости и расположены за чертой фундамента дома и его строительных конструкций; в помещениях не имеется общедомового имущества многоквартирного дома. Спорные пристроенные помещения не являются помещениями, обслуживающими многоквартирный дом, и имеют иной функциональный характер, свой отдельный вход, крышу, фундамент, собственные несущие ограждающий стены. В материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов на оплату, в связи с чем неустойка может быть начислена только с момента неисполнения претензии. Решения общего собрания собственников помещений, на которых основаны требования истца, являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 24.09.2017 и соответствующей суммы неустойки.

ПК «ЖК «Изумрудный» в своем отзыве на исковое заявление и дополнении к нему считал исковые требования управляющей организации обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кооператив указал, что пристройка, в которой расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, является частью многоквартирного дома, что подтверждается кадастровым паспортом здания и техническим паспортом; данная пристройка и многоквартирный дом располагаются на едином земельном участке, имеют общий адрес, общий фундамент, несущие стены, инженерные сети водоснабжения и водоотведения. В пристройке расположен тамбур площадью 4,5 кв. м, относящийся к общедомовому имуществу.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на исковое заявление считало исковые требования управляющей организации не подлежащими удовлетворению. Общество указало на то, что помещения ответчика расположены в здании, пристроенном к многоквартирному дому в 1992 году, в то время как дом возведен в 1989 году. Данное здание возведено позже многоквартирного дома, без единого архитектурного решения, имеет самостоятельный фундамент, разный материал стен, не находится в габаритах дома, имеет разные входы, не имеет общих помещений и кровли. Электроснабжение и холодное водоснабжение осуществляются отдельно от многоквартирного дом, система отопления изолированная.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица – ПК «ЖК «Изумрудный» считал исковые требования управляющей организации обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве кооператива.

Представитель третьего лица – ПАО «Ростелеком» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве общества.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзывов на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Управдом» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестЛеспром» является собственником нежилого помещения общей площадью 174,9 кв. м по адресу: <...>, 2006, 2007, 2010-2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2020 (т. 1, л.д. 36-38). Данное нежилое помещение находится в пристроенной части к многоквартирному дому, возведенной в 1990 году в качестве помещений детского клуба и телефонной станции (т. 2, л.д. 115-119).

Решениями общего собрания собственников помещений от 25.11.2014 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Управдом» (т. 1, л.д. 39-40).

В период с августа 2017 года по 28.01.2021 ООО «Управдом» осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по улице Вокзальная, 23 в городе Томске.

За указанный период ответчик не внес плату за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги на содержание общего имущества в общей сумме 127 924 рубля 53 копейки.

Ввиду того, что до мая 2019 года общим собранием собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме тарифы на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту не утверждались, расчет задолженности до этого периода произведен истцом на основании размера платы, утвержденного постановлением Администрации города Томска от 24.01.2013 № 44 (т. 1, л.д. 143-145). В дальнейшем плата за содержание и текущий ремонт общего имущества рассчитана истцом на основании тарифа в размере 16,73 рублей за кв. м, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2019 (т. 1, л.д. 122-123).

Претензией от 09.06.2020 ООО «Управдом» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 76-77).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Управдом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ИнвестЛеспром» указало на то, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным с технической точки зрения объектом, возведено позднее многоквартирного дома и не должно признаваться частью многоквартирного дома, в связи с чем начисление истцом платы для ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Приведенные нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, распространяют свое действие на собственников квартир и собственников нежилых помещений, расположенных непосредственно в многоквартирном доме. Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил № 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома либо имеют иные объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика поставлено на технический учет как часть многоквартирного дома, обслуживаемого истцом. Согласно кадастровому паспорту многоквартирного дома от 16.02.2015, помещения ответчика расположены в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 107).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О).

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.

В случае расхождения (противоречий) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом нежилых помещений ответчика площадью 174,9 кв. м данные помещения является частью 10-этажного жилого здания (многоквартирного дома) (т. 2, л.д. 44-46).

Таким образом, и по сведениям ЕГРН, и по сведениям документации государственного технического учета, спорное помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не доказан тот факт, что с технической точки зрения принадлежащие ему нежилые помещения являются самостоятельным объектом. Утверждения ответчика о том, что в пристройке к многоквартирному дому имеются собственные крыша, фундамент, несущие ограждающие конструкции, документально не подтверждены; ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для подтверждения данных доводов ответчиком не заявлено, несмотря на неоднократное обсуждение данного вопроса в ходе судебного разбирательства.

Более того, из акта обследования от 26.05.2021, составленного представителем ресурсоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» с участием представителей ответчика и ПК «ЖК «Изумрудный», следует, что водоснабжение нежилых помещений ответчика осуществляется с использованием общедомовой системы водоснабжения; водоразборные точки в помещениях ответчика (2 санузла, 1 раковина) находятся после точки ввода в многоквартирный дом и после общедомового прибора учета холодной воды (т. 2, л.д. 120). Данное обстоятельство также подтверждается исполнительной схемой узла учета холодной воды от 06.07.2021.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что водоснабжение помещений ответчика осуществляется с использованием общедомового имущества.

Суждение ответчика относительно того, что внутридомовая инженерная система водоснабжения не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ошибочно, поскольку с использованием данной системы осуществляется водоснабжение помещений в многоквартирном доме, в связи с чем она включается в состав общего имущества в силу прямого указания пункта 5 Правил № 491. Тот факт, что данная инженерная система присоединена к централизованной системе водоснабжения и водоотведения города Томска, не изменяет ее правового режима в качестве общего имущества многоквартирного дома и не позволяет считать ее транзитной тепловой сетью. Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № 304-ЭС17-11827 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08 не может быть принята судом во внимание, так как данные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, связанными с отнесением к внутридомовой системе отопления транзитной тепловой сети.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2017 года по 28.01.2021, ООО «Управдом» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «ИнвестЛеспром» 127 924,53 рублей задолженности.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, ООО «Управдом» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «ИнвестЛеспром» 13 369,63 рублей неустойки за период с 21.09.2017 по 31.03.2020.

Применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5 % годовых не нарушает права ответчика и не привело к увеличению объема обязательств ответчика ввиду того, что на дату принятия решения установлен более высокий размер ключевой ставки – 6,5 % годовых (информационное сообщение Банка России от 23.07.2021).

Ссылка ответчика на то, что счета на оплату оказанных услуг им не получены, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности по внесению указанной платы является факт наличия в собственности ответчика помещений в многоквартирном доме, а не получение им платежного документа или иной информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО «ИнвестЛеспром», являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, должно было знать о наличии у него установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и обязано было вносить соответствующую плату независимо от получения или неполучения платежных документов от управляющей организации. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за получением платежных документов, необходимых для внесения платы, и что в предоставлении таких документов истцом было неправомерно отказано.

Утверждение ответчика относительно того, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий на взыскание пени, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», отклоняется судом. Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка. Истцом же предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной до 31.03.2020, то есть, до даты начала действия моратория.

Доводы ответчика относительно того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на которых основаны требования истца, являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождают собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что с даты принятия собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом и до января 2021 года (когда собственниками изменен способ управления и создан жилищный кооператив) истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома в спорный период не избирали, материалы дела сведения о таком факте не содержат.

При таких обстоятельствах возможное признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061).

Что касается примененных истцом тарифов на содержание общего имущества и текущий ремонт, то они соответствуют размеру платы, установленному органом местного самоуправления (постановление Администрации города Томска от 24.01.2013 № 44), в связи с чем они подлежали применению как в период, когда решение об установлении размера платы не было принято собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, так и в период после установления размера платы решением общего собрания собственников в случае признания такого решения недействительным (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Ссылка ООО «ИнвестЛеспром» о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 24.09.2017 и соответствующей суммы неустойки отклонена судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, течение срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за август 2017 года началось 12.09.2017 (с учетом выходных дней), за сентябрь – 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец предъявил претензию ответчику 09.06.2020. Таким образом, на дату предъявления претензии течение срока исковой давности в отношении предъявленных истцом требований приостанавливалось на тридцать календарных дней. Аналогичным образом приостанавливалось течение срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки.

С учетом указанного приостановления срок исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности за август 2017 года истекал 12.10.2020, за сентябрь – 10.11.2020.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.09.2020 (т. 1, л.д. 85), то есть до истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за август, сентябрь 2017 года.

Заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за январь-июль 2017 года и соответствующей суммы неустойки судом не рассматривалось, поскольку истец уточнил исковые требования, исключив данные расчетные периоды.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Управдом» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 28.08.2020, заключенный им с представителем ФИО4; расходный кассовый ордер от 03.09.2020 № 2 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 78, 79).

Оценив представленные ООО «Управдом» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2021, значительное количество выполненных представителем процессуальных документов и пояснений, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг по данной категории споров, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности, необоснованности и неразумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, документально не обосновал иную сумму расходов, являющуюся разумной при конкретных обстоятельствах настоящего спора.

Оснований считать, что сумма расходов в размере 20 000 рублей является явно неразумной (с учетом обстоятельств дела, рассмотрения настоящего дела в общем исковом порядке и необходимости у истца обеспечить эффективную судебную защиту), не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя относятся на ответчика – ООО «ИнвестЛеспром».

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 09.09.2020 № 11953 государственная пошлина по иску в сумме 607 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛеспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 141 294 рубля 16 копеек, в том числе 127 924 рубля 53 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 13 369 рублей 63 копейки неустойки за период с 21.09.2017 по 31.03.2020, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 239 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 166 533 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 16 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» из федерального бюджета 607 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 09.09.2020 № 11953.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин