Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-17837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2018 года

Дело №

А56-17837/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Болотской А.А. (доверенность от 07.11.2017), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу № А56-17837/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Крепость-К», место нахождения: 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Копорье, д. 19, лит. А, ОГРН 1084720000243, ИНН 4720028085 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство), 227 872 руб. 22 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 262 686 руб. 59 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, решение от 14.07.2017 изменено, с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу Товарищества взыскано 208 689 руб. 42 коп. задолженности и 255 926 руб. 37 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска полностью.

По мнению подателя жалобы, Товарищество, предъявляя исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства по обязательствам Учреждения, пытается удовлетворить свои требования за счет субсидиарного должника, не исчерпав в полной мере возможностей, предусмотренных частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Министерства, Учреждение не может рассматриваться в рамках настоящего дела в качестве надлежащего ответчика, поскольку обязанность по оплате взыскиваемой задолженности лежит на нанимателях жилых помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Копорье, д. 19 (далее - МКД).

Жилые помещения - квартиры №№ 2, 19, 26, 30, 31, 38, 43 общей площадью 370,6 кв.м, расположенные в указанном МКД, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Письмом от 08.01.2017 № 4 Товарищество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить задолженность за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества МКД. Претензия Товарищества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, а также по внесению платы на капитальный ремонт в отношении жилых помещений №№ 2, 19, 26, 30, 31, 38 и 43, Товарищество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными по праву и исключив из расчета начисления по тем помещениям, которые в спорный период не находились в ведении ответчиков (квартиры № 30 и 31).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество как управляющая организация оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставляло коммунальные услуги владельцам помещений МКД. Расчет требований произведен в соответствии с требованиями жилищного законодательства и с применением установленных уполномоченным органом тарифов.

Ответчики не представили доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что у Учреждения отсутствует обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в связи с наличием такой обязанности у нанимателей по договорам социального найма, отклоняется судом кассационной инстанции. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что спорные квартиры были предоставлены в установленном законом порядке для проживания нанимателям.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Установив, что Учреждение нарушило сроки оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества, суд правомерно удовлетворили иск в части взыскания законной неустойки. Расчет по основной задолженности и неустойке, с учетом исключения двух квартир, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-17837/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская