Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-97281/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97281/19-180-865
20 июля 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИПРОМЕЗ" (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ" (117148 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА САВИЦКОГО ДОМ 20 ПОМ. X КОМН. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: <***>)

соответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЙС" (129085 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА 101 СТР.1 КОМ.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***>)

третье лицо:

ФИО1

О признании сделки недействительной

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 01.07.2020г.

от ответчика – неявка, извещен

от соответчика – ФИО3 дов. от 10.12.2019г.

от третьего лица – ФИО3 дов. от 15.01.2020г.


Судебное заседание проводилось с перерывом с 13.07.2020 по 16.07.2020



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2018 г., заключенный между ООО «Реал» и ООО «Спейс», зарегистрированный 07 мая 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости за № 77:02:0023001:4460-77/002/2018-7 о продаже нежилого помещения, общей площадью 211,2 кв.м, расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4460 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО «Спейс» возвратить ООО «Реал» нежилое помещение общей площадью 211,2 кв.м, расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4460.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Представитель соответчика и 3 лица исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Акционерное общество «Гипромез» является взыскателем по отношению к должнику, ООО Реал» в рамках исполнительного производства № 51243/18/77032-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Управления ФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-116085/17-148-646.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу № А40-116085/17-148-646 с ООО «Реал» в пользу АО «Гипромез» взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 2 104 549,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 890 рублей.

21 марта 2018 года на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г., Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Реал» в пользу АО «Гипромез».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Реал» в пользу АО «Гипромез» составляет 2 144 439 рублей 17 копеек.

10 апреля 2018 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Управления ФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 51243/18/77032-ИП, в отношении должника, ООО Реал». До настоящего времени задолженность ООО «Реал» перед АО «Гипромез» не погашена.

Истец ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства ООО «Реал» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 211,2 кв.м, расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4460.

Поскольку иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом города Москвы, у ООО «Реал» отсутствует, 24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП вынесено Постановление о запрете на совершение действий по исключению, а также по регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений, принадлежащих ООО «Реал» общей площадью 211,2 кв.м. и расположенных по адресу: <...>.

Между тем, в январе 2019 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация, что собственником данных помещений является другое лицо - ООО «Спейс». Как следует из полученной выписки из Единого государственного пестра недвижимости, 07 мая 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Реал» на ООО «Спейс».

При этом генеральным директором ООО «Реал» и ООО «Спейс» является одно и то же лицо - ФИО1.

Истец считает, что в данном случае, имея значительный долг перед АО «Гипромез», ООО «Реал» с целью уклонения от исполнения решения суда, заключило договор купли-продажи с ООО «Спейс», не направив при этом денежные средства на погашение имеющейся задолженности перед АО Гипромез», что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении правом.

В результате заключения между ООО «Реал» и ООО «Спейс» договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Реал» вывело принадлежащее ему имущество - нежилое помещение, общей площадью 211,2 кв.м, расположенное на 5-ом этаже здания по адресу: <...>, на часть которого могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 51243/18/77032-ИП, в связи с чем была утрачена возможность реального исполнения судебного акта.

Совершение ООО «Реал» сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, которая создает препятствия для исполнения судебного акта по делу № А40-116085/17-148-646, свидетельствует о том, что в действиях ООО «Реал» и ООО «Спейс» имеются признаки заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав.

Истец со ссылкой на ст. 167, 168, 170 ГК РФ просит признать Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2018 г., заключенный между ООО «Реал» и ООО «Спейс», зарегистрированный 07 мая 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости за № 77:02:0023001:4460-77/002/2018-7 о продаже нежилого помещения, общей площадью 211,2 кв.м, расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4460, недействительной мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО «Спейс» возвратить ООО «Реал» нежилое помещение общей площадью 211,2 кв.м, расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4460.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Реал» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2015г. Согласно указанному Договору, недвижимость переходила в собственность ООО «Реал» с обязательством последнего по выплате стоимости имущества в рассрочку до 01 февраля 2020 г. Кроме того, в пользу ФИО1 в отношении недвижимого имущества была зарегистрирована ипотека.

В последующем, между ООО «Реал» и ООО «Спейс» был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2018 г., оспариваемый Истцом. Согласно Договору, в связи с неоплатой ООО «Реал» суммы за недвижимость, новым собственником объекта становился ООО «Спейс» с обязательством по выплате суммы по Договору до 01 февраля 2020 г. В пользу ФИО1 в отношении недвижимого имущества была также была зарегистрирована ипотека 07.05.2018г., номер государственной регистрации в ЕГРН 77:02:0023001:4460-77/002/2018-7.

Из пояснений представителя соответчика и 3 лица следует, что ООО «Реал» испытывал экономические проблемы в связи с трудностями по использованию спорной недвижимости в предпринимательской деятельности. Эти трудности заключались в отсутствии оказываемых коммунальных услуг и проблемах с доступом в помещение, которые создал Истец. В связи с тем, что недвижимое помещение является нежилым, и при этом имеет трудности в эксплуатации, реализация такой недвижимости на рынке становится затруднительной, а потенциальными покупателями могут быть только коммерческие организации. ФИО1 как учредитель и генеральный директор ООО «Реал» нашла покупателя в лице Синглы Корала, последующего учредителя ООО «Спейс», который имел деловой интерес в территориальной расположенности недвижимости и согласился приобрести недвижимость на баланс ООО «Спейс» с целью осуществления предпринимательской деятельности посредством этой недвижимости, а также разрешить проблемы по её эксплуатации. В связи с тем, что ООО «Спейс» была представлена информация об отсутствии оказываемых коммунальных услуг и проблемах с доступом в помещение, было предложено заключить договор купли-продажи с рассрочкой (отсрочкой) оплаты цены по договору.

Представитель соответчика и 3 лица также пояснил, что ФИО1 является генеральным директором и у ООО «Реал», и у ООО «Спейс», однако это не доказывает ничтожности сделки. ФИО1 является генеральным директором ООО «Спейс», поскольку его участник - Сингл Корал заинтересован в опытном генеральном директоре, знакомым со спецификой эксплуатации конкретной недвижимости как его бывший владелец.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сделка не нарушает права и законные интересы Истца принимая во внимание, что денежные средства за указанное имущество ООО «РЕАЛ» оплачены не были, при этом имущество было обременено залогом в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

П. 1 ст. 342 ГК РФ также говорит о том, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО1 как предшествующий залогодержатель имеет преимущественное право перед Истцом на обращение взыскания на стоимость оспариваемого имущества и сделка купли-продажи недвижимости между ООО «Реал» и ООО «Спейс» не имела целью сокрытия имущества от взыскания Истцом. Факт невозможности обращения взыскания на имущество Истцом в силу наличия предшествующего залогодержателя известен истцу, что доказывает отсутствие необходимости в выводе имущества и отсутствие порочности воли сторон сделки.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 1 ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соотв. с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, оспариваемый договор был заключен сторонами в соответствии с гражданским законодательством, федеральный закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и учредительные документы сторон сделки не устанавливают ограничений на заключение договоров купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа.

Истец указывает на отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ООО «Спейс» как на обстоятельство, свидетельствующее о мнимости сделки. Однако в Дополнительном соглашении от 10.01.2018 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2018 г. указано, что ООО «Спейс» предоставлена отсрочка исполнения платежа за недвижимое имущество до 01 февраля 2020 г.

В Останкинском районном суде в рамках дела №2-2972/16 оспаривался договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2015г. от ФИО1 (Продавец, Залогодержатель) к ООО «Реал» (Покупатель, Залогодатель) относительно того же имущества, по тем же основаниям, что и в настоящем деле. В данном деле судом установлено, что воля сторон на возникновение правовых последствий в виде распоряжения путем отчуждения ФИО1 спорного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016 г. с ООО «Реал» имелась, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления последствий в виде перехода прав собственности. Решением от 31.08.2016г. В удовлетворении исковых требований было отказано.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Выясняя действительную волю сторон при заключении спорного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий в виде распоряжения путем отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от ООО «Реал» к ООО «СПЕЙС», принимая во внимание, что имущество не было оплачено ООО «РЕАЛ» предыдущему собственнику, в пользу которого имелся залог. Воля сторон сделки была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления последствий в виде перехода прав собственности.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что доводы Истца о мнимости сделки, поскольку стороны являются аффилированными, несостоятелен и не подтверждается соответствующими доказательствами. Сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделки в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о мнимости спорных правоотношений. Реальность отношений по заключению и регистрации Договора купли-продажи недвижимого имущества подтверждается проведенными регистрационными действиями.

Тот факт, что стороны по сделке являются аффилированными, не является достаточным основанием сомневаться в реальности сделки и считать заключенный договор купли-продажи имущества мнимыми и не соответствующими закону.

Кроме того, Ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, однако суд не может согласиться с доводами ответчика, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела оспаривается договор от 21.03.2018, а истец обратился в суд с настоящим иском 10.04.2019г. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 167, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья: Т.А. Ламонова