Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-129528/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129528/19
09 июля 2019 г.
г. Москва


97-921


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" (119571 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА ДОМ 9КОРПУС 1 Э 1 ПОМ V К 1 ОФ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ПРОФИТ" (125484, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛАНЕРНАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ XV КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 582 745 руб. 57 коп. по договору поставки № 08621 от 20.09.2018 г.


при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 79 от 03.03.2017 г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО " СТАРЫЙ МАСТЕР " (далее также истец, поставщик) обратился с иском в суд к ООО "ФУД ПРОФИТ (далее также ответчик, покупатель) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 962 евро 33 цента в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения обязательства; о взыскании денежных средств в размере 440 555 руб. 14 коп., из которых: 49 128 руб. 41 коп. – неустойка на нарушение сроков оплаты, 352 124 руб. 00 коп. – неустойка за не выкуп товара, 39 302 руб. 73 коп. – сумма просроченной задолженности за товар.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании 28.06.2019 г. истец заявил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы просроченной задолженности за товар в размере 39 302 руб. 73 коп., в связи с ее оплатой.

Заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга подписано представителем истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 79 от 03.03.2017 г., содержащей полномочия на указанные действия.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования в остальной части заявленных требований.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 08621 от 20.09.2018г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар – пиво разливное (в кегах) и фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки, кофе, чай – в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, количество и ассортимент товаров определяются в соответствии с товарными накладными.

Согласно п. 2.14. договора, переданное оборудование, а также возвратная (многооборотная) тара и прочие материалы, подлежит возврату поставщику в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа по первому требованию поставщика или при прекращении (расторжении) договора. Возврат оборудования и другого, подлежащего возврату имущества, осуществляется на основании накладных или соответствующих актов. Покупатель обязуется возвратить оборудование, возвратную тару и прочие материалы в течение 3 рабочих дней с даты получения требования поставщика. В случае невозврата оборудования в установленный в настоящем пункте срок, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 1 % от оценочной стоимости такого оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику оценочную стоимость невозвращенного оборудования.

Согласно п. 3.1. договора, при поставках различного пива покупатель обязуется принять все зависящие от него меры по реализации с каждой точки разлива не менее 100 литров пива, каждого поставленного поставщиком сорта (совокупно) за непрерывный период в 30 календарных дней. Реализация пива в меньших, чем указано, объемах не представляет для поставщика интереса, в связи с чем последний может (в результате бездействия покупателя) расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом по своим правовым последствиям расторжение договора по указанной причине приравнивается к досрочному расторжению договора по инициативе покупателя. Ели договор был заключен на срок, в течение которого покупатель обязался регулярно приобретать у поставщика определенный объем продукции, то в случае его досрочного расторжения по инициативе покупателя, последний обязуется выплатить поставщику денежную сумму неустойки, рассчитанной как разница между денежной суммой выборки согласно условиям договора и фактической выборки покупателя к моменту расторжения договора.

Согласно п. 4.1. договора, цены на товар определяются действующими на день заказа прайс-листами поставщика. В стоимость товара включена доставка, аренда оборудования. Стоимость каждой партии товара указывается в документах на отгрузку.

Согласно п. 4.5. договора, все платежи по настоящему договору, в том числе выраженные в иностранной валюте или условных единицах, осуществляются в рублях по соответствующему курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п. 4.2. договора, покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента поставки или наличными в указанный срок в кассу поставщика.

Товарной накладной № УНПРСМ18-208651 от 25.12.2018 г. подтверждается поставка товара.

Товарной накладной № АРП18-04948 от 20.09.2018 г. подтверждается передача оборудования стоимостью 1 962 евро 33 цента.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Претензия оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора, за каждый календарный день просрочки оплаты по всем основаниям для расчетов, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить и взыскать, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченных (несвоевременно выплаченных) денежных сумм в течение 2 рабочих дней с даты получения покупателем требования поставщика об уплате неустойки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 15.05.2019 г. составляет 49 128 руб. 41 коп. – неустойка на нарушение сроков оплаты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойке за не выкуп товара составляет 352 124 руб. 00 коп. Указанная сумма рассчитывается исходя из количества невыкупленного объема пива за период с января по апрель 2019 г. исходя из цены за 1 литр каждого сорта пива.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, с учетом п. 4.5. договора, истцом правомерно заявлено требования о взыскании денежных средств в евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты в рублях.

С учетом того, что ответчиком оборудование истцу не возвращено, обратного суду не представлено, и имеется просрочка в платежах по поставленной продукции, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ПРОФИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 962 евро 33 цента в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения обязательства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ПРОФИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" денежные средства в размере 401 252 руб. 41 коп., из которых: 49 128 руб. 41 коп. – неустойка на нарушение сроков оплаты, 352 124 руб. 00 коп. – неустойка за невыкуп товара.

Прекратить производство по делу № А40-129528/19 в части взыскания суммы долга в размере 39 302 руб. 73 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ПРОФИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 868 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 408 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 3901 от 07.11.2018г. на общую сумму 50 553 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова